Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.04.2026 Дело № А40-290458/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по доверенности № ФНР-11-35/24 от 14.02.2024, от ответчика (ТУ Росимущества в г. Москве) – не явился, извещен,

от ответчика (УД Президента РФ) – ФИО2 по доверенности № УДИ-4573 от 16.12.2025,

от ответчика (Минобороны России) – не явился, извещен,

рассмотрев 13.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.10.2025,


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы


к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управлению делами Президента Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества г. Москве, ответчик-1) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размер 354 031 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами, ответчик-2), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-3).

С учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве задолженность в размере 297 635 руб. 59 коп., с Управления делами задолженность в размере 4 842 руб. 36 коп., с Минобороны России задолженность в размере 6 136 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Управление делами обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Управление делами просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения


требований к нему и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права, суды неверно истолковали положения статей 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управление делами поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКР МОСКВЫ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ТУ Росимущества г. Москве, Минобороны России извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКР Москвы является специализированной некоммерческой организацией, созданной для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и наделен функциями регионального оператора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы».

Судами также установлено, что Российской Федерации в лице Управления делами принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные


в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: квартиры № 6, № 9, № 167, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности Российской Федерации на квартиры № 9 и № 167 зарегистрировано 15.06.2023, на квартиру № 6 зарегистрировано 12.07.2023.

Правообладателем указанных помещений на праве оперативного управления являлось ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда «Управления делами Президента РФ», право оперативного управления которого зарегистрировано 15.08.2023 и 13.07.2023 соответственно, что подтверждается приказами Управления делами от 01.06.2023 № 241, от 04.07.2023 № 307, государственными контрактами от 29.05.2023 № УД-261д, от 23.06.2023 № УД-304д, актами приема-передачи жилых помещений от 09.06.2023 и от 10.07.2023.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, в которую включен спорный многоквартирный дом. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником помещений не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, в связи с чем на стороне Управления делами образовалась задолженность за период с 15.06.2023 по 12.07.2023 по квартирам № 9 и № 167 и за период с 12.07.2023 по 14.08.2023 по квартире № 6 в общем размере 4 842 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФКР Москвы в полном объеме, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158, 168, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП, от


29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», от 29.12.2014 № 834-ПП, а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление делами в спорный период реализовывало полномочия собственника жилых помещений, несет бремя содержания принадлежащего Российской Федерации имущества и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суды произвели расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт исходя из общей площади принадлежащих Российской Федерации помещений и утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП минимального размера взноса на капитальный ремонт, признав расчет истца обоснованным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления делами о том, что истцом не направлялись платежные документы с подробным расчетом задолженности, в связи с чем отсутствует обязанность по их оплате, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Как правильно указали суды, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника помещения в силу прямого указания закона независимо от выставления платежных документов. Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения платы как на основании платежных документов на бумажном носителе или в электронной форме, так и на основании информации о


размере платы, размещенной в информационных системах. Управление делами не представило доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях взносов на капитальный ремонт в информационной системе.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которому на потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данное разъяснение не освобождает собственника от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт при наличии доступа к информации о начислениях в информационных системах.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Управления делами обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу


доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А40-290458/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова


Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова