Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-27366/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27366/2020
22 ноября 2021 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожной Д.В.,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании 1 620 037,02 руб.

и по встречному иску

Акционерного общества "Авиаагрегат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ НН"

о взыскании 920 407,20 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - Богдашева И.В., доверенность от 05.10.2020от ответчика - Оловенцева Н.Д., доверенность от 20.08.2021

Эксперт- Федосова Марина Евгеньевна паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 1 620 037,02 руб., в том числе 1 609 200,00 руб. задолженности по договору от 05.06.2020 № АА-482/2020, 10 837,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 29 200,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 920 407,20 руб., в том числе 814 200,00 руб. расходов, связанных с устранением недостатков по договору № АА-482/2020 от 05.06.2020, 106 207,20 руб. неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением от 17.12.2020 суд принял встречное исковое заявление АО "Авиаагрегат" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 15.04.2021 по делу назначена судебную строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено Федосовой Марине Евгеньевне, эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», производство по делу №А55-27366/2020 приостановлено.

От ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

Суд протокольным определением от 20.07.2021 возобновил производство по делу № А55-27366/2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.06.2020 был заключен договор №АА - 482/2020 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом по адресу: Россия, Самарская область, г. Самара, 24 км Московское шоссе, № 5 (далее по тексту - Договор), а Ответчик (в Договоре -Заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 1 609 200,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы выполняются на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору), ведомости объемов работ (Приложение № 1.1. к Договору) и сметы (Приложение № 2 к Договору).

Работы по Договору были выполнены Истцом в полном объеме «20» июня 2020 г., о чем в адрес Ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от «26» июня 2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от «26» июня 2020 г. на сумму 1 609 200,00 руб.

«07» июля 2020 г. Ответчик отказался от приемки выполненных работ по мотивам, изложенным в письме исх. № 578/ГД. Как заявил ответчик, в процессе исполнения Договора стороны согласовали цветовое решение покрытия Площадки, а именно цвета по шкале RAL 1002 песочный, 5005 синий, 5019 темно-синий. Однако согласованной цветовой гаммы, по итогам производства работ, истец не достиг, что и явилось причинной отказа от приемки выполненных работ.

По объему выполненных работ, исходя из переписки сторон, у сторон спора нет.

После получения мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ Ответчик направил в адрес Истца письма исх. NN 1/07 от 07.07.2020, 1/10 от 10.07.2020 согласно которому обязался устранить недостатки выполненных работ по Договору.

В период с 13 по 20 июля 2020 года Подрядчиком выполнялись работы по устранению выявленных недостатков. Ответчик повторно предъявил работы по Договору к приемке и направил в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.07.2020 и Справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 20.072020.

31 июля 2020 года при осмотре Площадки было установлено, что заявленные недостатки работ устранены Подрядчиком не были. На всей поверхности Площадки отсутствует однородность принятого цветового решения, в связи, с чем Заказчик повторно отказался от принятия работ, направив в адрес Подрядчика Письмо исх. N 700/ГД от 12.08.2020.

17.08.2020 между Сторонами Договора был подписан Акт N 1 о выявленных недостатках. Акт подписан с возражениями. Истец заявляет о недостатках, в том числе, о которых до этого не заявлял - превышение уровня покрытия над поребриком. Ответчик наличие недостатков не признает, указывает, что поребрики наоборот выше уровня покрытия, хотя цветовую неоднородность не отрицает, но указывает, что конкретные цвета покрытия в договоре не согласовывались.

Суд отмечает, что в мотивированном отказе от 07.07.2020 от подписания акта выполненных работ иные замечания кроме замечаний по цвету отсутствуют.

Истец считает, что ответчик безосновательно отказался от принятия у истца выполненных работ, и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик указывает, что согласно п. 9.13 Договора, если Подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком. Привлеченные Заказчиком лица не должны создавать помех в продолжение работ выполняемых Подрядчиком.

На основании него, Заказчик, в привлек для устранения недостатков иного субподрядчика, в результате чего понес расходы, которые, по мнению ответчика, подлежат возмещению истцом - на общую сумму 814 200,00 рублей.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, ответчик, просит взыскать данные расходы с истца, по встречному иску.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, властности, в случае просрочки исполнения.

п. 12.3 Договора предусматривает в случае несвоевременного выполнения этапа Работ, а также сроков устранения недостатков, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора работы должны быть выполнены, а результат передан Заказчику в полном объеме, не позднее 26.062020, однако с учетом времени потребовавшегося на устранение недостатков фактически результат работ, по мнению ответчика, был достигнут только 31.08.2020, просрочка составила 66 дней.

Стоимость работ по Договору составляет 1 609 200, 00 руб. Следовательно, расчет штрафной неустойки (пени) производиться следующим образом: 1 609 200,00 х 66 х 0,1 % = 106 207, 20 рублей. Данную неустойку ответчик просит также взыскать по встречному иску.

Рассмотрев заявленные требования суд считает следующее.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Со стороны ответчика - заказчика претензий по прочности, долговечности, функциональности, использования материалов, исполнения требований изложенных в тех.задании, к истцу претензий нет. Все претензии сводятся исключительно к тому, что предполагаемая ответчиком цветовая гамма покрытия не приняла ожидаемых ответчиком расценок. Общий вид расцветки покрытия эстетически также не устроил заказчика, и все претензии к истцу сводились к требованиям достичь ожидаемой ответчиком цветовой гаммы.

Истец в свою очередь пытался данные претензии устранить, но не смог, и, по мнению истца за счет материалов которые предусмотрены договором, требуемой ответчиком цветовой гаммы было достичь невозможно, а задействование новых материалов, не предусмотренных договором которые могли бы предать покрытию ожидаемого ответчиком цветового колера приводила к существенному удорожания работ. При этом, истец полностью выполнил условия договора и тех.задания, применил согласованные по договору материалы, и результат по цвету, который не устроил ответчика не мог быть иным, учитывая примененные материалы, и возлагать за это ответственность на истца, и не признавать работы не выполненными в соответствии с условиями договора, нельзя.

Учитывая позицию сторон, по ходатайству истца, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы Федосовой Марине Евгеньевне - кандидата химических наук, специалиста в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Влияет ли применение в работе выполненной в рамках договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г. полиуретанового связующего на неоднородность цвета покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом?

2. Соответствует ли покрытие для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом техническому заданию и условиям договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г.?

3. Допустимо ли отклонение по цвету поверхности покрытия для применяемых полиуретановых связующих?

4. Влияет ли отклонение по цвету при применении в работе полиуретановых связующих на прочность и долговечность покрытия?

5. Является ли неоднородность цветового покрытия недостатком выполнения в рамках договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г. работ ООО «АСМ НН» либо является естественным следствием?

6. Возможно ли добиться однородности цвета при точном следовании условиям договора № АА-482/2020 от 05.06.2020 и технического задания?

Экспертное заключение подготовлено и представлено суду.

Согласно ответов эксперта.

На первый вопрос.

Применение в работе, выполненной в рамках договора № АА-482/2020 от «05» июня 2020 г. полиуретанового связующего «ГАМБИТ» может влиять на неоднородность цвета покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом при воздействии солнечного света.

На второй вопрос.

Имеется отклонение от технического задания и условия договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г. в части несоответствия цветового решения покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом требованиям технического задания и условия договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г.

На третий вопрос.

Для однокомпонентного полиуретанового связующего материала «ГАМБИТ», согласованного с Заказчиком, согласно технической информации о свойствах материала отклонение по цвету поверхности покрытия допустимо.

На четвертый вопрос.

Отклонение по цвету при применении в работе полиуретановых связующих не влияет на прочность и долговечность покрытия.

На пятый вопрос.

Исходя из определения термина «недостаток товара (работы, услуги) отклонение от технического задания и условия договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г. в части несоответствия цветового решения покрытия площадки для сдачи норм ГТО и занятий воркаутом требованиям технического задания и условия договора №АА - 482/2020 от «05» июня 2020 г. является недостатком.

На шестой вопрос.

Можно констатировать следующее: с технической точки зрения добиться однородности цвета при использовании материала «ГАМБИТ» возможно (дополнительное применение заполнителей темных оттенков), однако использование подобных материалов не предусмотрено по условиям договора № АА-482/2020 от «05» июня 2020 г. и технического задания к нему.

В ходе производства по делу эксперт вызывался в судебное заседание давал пояснение по проведенной экспертизе.

Ответчик из ответов эксперта сделал основной упор, на том, что эксперт отразил отклонение от технического задания истца при производстве работ.

Сам по себе данный вывод эксперта относится к правовой оценке, а оценку обстоятельствам дает суд, - экспертное заключение не имеет заранее предустановленной силы. При этом, в экспертном заключении суд в первую очередь интересовали выводы эксперта в области химии использованных материалов, - области в которой суд не имеет специальных знаний.

Суд, изучив представленные ему материалы дела, приходит к выводу, что вопреки утверждению ответчика, и вывода эксперта по вопросу №2, стороны в договоре цветовые решения покрытия не согласовывали, на что собственно и указывает представитель ответчика при осмотре проведенном 17.08.2020. В ходе производства по делу, стороны, указывали, что в ходе переговоров ими согласован эскиз, суду представлена исполнительная схема №3, она же представлена эксперту. Сама схема выполнена цветной, но кодировка цветов на ней не указана, письменно название цветового оттенка не отражено. Кодировку цветов и название оттенка эксперт берет уже из акта осмотра выполненных работ от 17.08.2020, который никак к согласованию сторонами условий договора не относится. Исполнительная схема не входит в техническое задание к договору, но в принципе возможно последующее согласование условий договора, в том числе и посредством подписания, исполнительных схем, и истец утверждение данной схемы не отрицает, что дает возможность отнести ее к техническому заданию к договору. Но на представленной суду исполнительной схеме стороны согласовывают не цветовое решение которое должен добиться истец при выполнении работ, а раскладку в определенной последовательности определенного стандартного материала конкретного цвета, при чем цвет представлен только визуально, его кодировка и письменное наименование оттенка не приведена, указано только - крошка каучуковая EPDM 3024 кг (3 цвета). Никаких иных согласований цветов, в том числе и оттенков которыми оперируют стороны, суду не представлено. В договоре цветовым решениям, стороны внимание не уделили. Истец закупил крошку определенного цвета, трех цветов, как и было предусмотрено схемой, и уложил ее, что ответчиком не спаривается. Затем покрыл крошку материалом предусмотренным договором (клей полиуретановый ГАМБИТ). То есть, фактически в договоре, в исполнительной схеме, имеется требование к подрядчику использовать определенные материалы, в том числе и определенной цветовой гаммы, что ответчик в точности и выполнил. Добиться на выходе определенного цветового сочетания, как конечного результата работы стороны договором не предусмотрели. Более конкретно - если бы условиями договора было предусмотрено добиться определенных цветовых сочетаний, тех же RAL 1002 песочный, 5005 синий, 5019 темно-синий, и при этом, подрядчик мог на свое усмотрение задействовать материал, который он посчитал бы необходимым, способ укладки, который бы он посчитал необходимым, тогда бы, безусловно заказчик имел бы право требовать исполнение данного условия, и заказчика не должно было интересовать каким способом, и каким материалом подрядчик добивается цели выполнения работ. Но, в данном случае договором с одной стороны именно предусмотрены конкретные материалы для использования, с другой стороны не конкретизировали конкретное цветовое решение как обязательное условие достижения результата работ. Буквальная трактовка документов по договору, указывает, что стороны согласовали именно использование определенных материалов, - стандартных, который подрядчик и использовал.

При этом, в соответствии со ст.743 ГК РФ, истец при производстве работ был связан в использовании согласованными сторонами материалами.

В этой связи была важна позиция эксперта, допустил ли истец при работе с материалами предусмотренными договором нарушения, которые и повлекли изменение цвета резиновой крошки. Исходя из заключения эксперта, истец таковых нарушений не допустил.

В дальнейшем, в результате химической реакции крошки уложенной в соответствии с договором, с клеем, который тоже предусмотренн договором, произошло изменение цвета крошки. Возможность этой реакции не предусмотрели при заключении договора ни истец, ни ответчик, и данная реакция истца не устроила, что и вызвало претензию по качеству работы в адрес ответчика. Однако, истец все выполнил в соответствии с условиями договора. Говорить о том, что истец как профессиональный участник рынка производства подрядных работ, должен был это предусмотреть эту реакцию, и заранее предупредить о ней ответчика, нельзя. Согласно экспертного заключения (ответ на третий вопрос) материал согласованный с заказчиком допускает отклонение по цвету. А вот на сколько это отклонение допустимо в договоре не согласовано. Ни СНИПами, ни договором величина такого отклонения не регламентируется, и насколько оно допустимо, и допустимо ли вообще, стороны в договоре не оговорили. Говорить о том, что при заключении договора стороны согласовали цветовые решения, а также оговорили критерии допустимости (недопустимость) изменения цветовых решений, - нельзя. Ответчик не проработал условия договора в части критериев по качеству, которые, по мнению ответчика нарушены. В части согласованного сторонами тех.задания, включая добавленную исполнительную схему, истец его выполнил.

На основании изложенного суд делает вывод, что отсутствуют основания считать, что истец допустил некачественное выполнение работ предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Никаких оснований считать, что качество выполненных работ не соответствовало условиям договора, результаты работ не могли быть применены для обычного использования результата работ такого рода, у суда нет.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не усматривает обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта от 26.06.2021.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.1. Договора оплата за выполненные работы производится в течении 15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 837,92 рублей за период с 04.08.2020 по 30.09.2021. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 30.09.2020. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец просит отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Суду представлен Договор на оказание юридических услуг, заключенное истцом с Богдашовой И.В. представлявшей интересы истца в деле, от 28.09.2020. Услуги оплачены в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 28.09.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы в размере 35 000,00 рублей документально подтвержденными, и обоснованными.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам, их понес истец перечислив денежные средства в размере 64 500,00 рублей. При назначении судебной экспертиз суд установил размер вознаграждения эксперта - 64 500,00 рублей. Данные судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 29 200,00 рублей по платежному поручению №734 от 05.10.2020. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.


Относительно встречного иска.

Ответчик просит взыскать расходы, понесенные на устранение недостатков, выполненных ООО «АСМ НН» работ по Договору N АА-482/2020 от 05.06.2020 в размере 814 200,00 рублей. По вышеуказанным мотивам, суд не усматривает существенных недостатков выполненных истцом работ, за которые мог бы нести ответственность истец.

Ответчика не устроил результат работ, он его переделал, это право ответчика. Основания относить на истца расходы ответчика по переделке выполненных истцом работ -нет.

Относительно взыскания неустойки.

Ответчик заявляет о просрочке выполнения работ.

Договором (п.3.1.) предусмотрен срок выполнения работ - 26.06.2020.

Истец представил суду акт от 26.06.2020 о сдаче выполненных.

Ответчик его не подписал, о чем направил мотивированный отказ от подписания от 07.07.2020. Исходя из него, усматривается, что единственным замечанием к истцу является претензия к получившемуся цвету покрытия.

Также в мотивированном отзыве ответчик указывает, что истец окончил и приступил к задаче работ 19.06.2020.

То есть работы истец ответчику сдал в срок.

Ответчик, указывает, что в гарантийном письме от 22.06.2020 истец признает наличие недостатков, и в последствии приступил к их исправлению. Исходя из материалов дела, истец действительно признал наличие недостатков, и дал гарантийные письма по их устранению.

Однако, признание истцом недостатков выполненных работ, и добросовестные, похвальные действия истца по устранению замечаний ответчика, сами по себе не означают, что действительно были недостатки которые препятствовали сдаче работ истцом ответчику по акту от 26.06.2020 года.

Работы закончены 19.06.2020, результат не устроил ответчика, но оснований для неподписания акта выполненных работ от 26.06.2020 у него не было.

Таким образом, сам факт просрочки выполнения работ истцом отсутствует, соответственно необоснованно начисление неустойки на данную просрочку.

Суд также не может не отметить, что во встречном иске, заявляя к взысканию неустойку, несмотря на свое аннулирование результатов работ, в части где ответчик просит взыскать убытки, ответчик оговаривается, что результат работ все таки достигнут 31.08.2020, после устранения недостатков.

Таким образом, встречные исковые требования подлежит отказу в полном объеме.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" 1 620 037,02 рублей, в том числе: 1 609 200,00 основного долга, 10 837,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 609 200,00 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" 29 200,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 64 500,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.