Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А32-29989/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29989/2013
г. Краснодар
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Мищенко Ирины Вадимовны – Шахкелдова Ф.Г. (доверенность от 08.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Анатольевича (ИНН 233400423106, ОГРНИП 304233414100070) – Пасенко С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мищенко И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-29989/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Филатова А.А. (далее – должник) Мищенко И.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 483 142 рублей 73 копеек и восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику.

Определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, требования Мищенко И.В. в размере 16 483 142 рублей 73 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Мищенко И.В. просит судебные акты отменить, включить заявленные требования в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, должник является недобросовестным, он скрыл от суда информацию о наличии задолженности перед Мищенко И.В.; податель жалобы не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и не получал постановление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Мищенко И.В. повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.12.2014.

11 января 2018 года Мищенко И.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований в размере 16 483 142 рублей 73 копеек, ссылаясь на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 и определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016, согласно которым с должника в пользу заявителя взыскано 16 483 142 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 154-ФЗ применяются при рассмотрении: дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года; заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений; обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве; дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 1 октября 2015 года выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) и о введении процедуры реализации имущества гражданина. В силу пункта 9 статьи 14 Закона № 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

В рамках настоящего дела должник признан банкротом решением от 18.12.2014, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы от 27.12.2014, реестр требований кредиторов закрыт до вступления в силу Закона № 154-ФЗ, поэтому подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I – VIII Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Согласно пункту 2 статьи 202 закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Закон о банкротстве в подлежащей применению редакции не предусматривал возможность восстановления срока для обращения с заявлением об установлении требований реестр требований кредиторов должника. Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как пояснил в судебном заседании представитель Мищенко И.В., заявленные требования не связаны с предпринимательской деятельностью должника. В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования. Тот факт, что кредитор по истечении трех лет после признания должника банкротом принял решение предъявить не связанные с предпринимательской деятельностью требования в деле о банкротстве должника, не является основанием для включения его требований, заявленных по истечение трех лет после опубликования сведений о признании должника банкротом, в реестр.

Основания для применения разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», в данном обособленном споре отсутствуют. Согласно информации, размещенной на сайте Каневского районного суда Краснодарского края, Мищенко В.И. обратилась с иском о взыскании с должника задолженности 02.02.2015, то есть после признания должника банкротом. Решение суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу Мищенко В.И. взыскана задолженность, принято 24.03.2015, после закрытия реестра. Таким образом, на дату принятия решения о признании должника банкротом исполнительное производство не было возбуждено, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что сообщение о признании должника банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры, Мищенко В.И. имела возможность после опубликования в газете «КоммерсантЪ» от 27.12.2014 сообщения о признании должника банкротом обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника также, как и другие кредиторы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предъявляя требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, Мищенко В.И. действовала по своему усмотрению, принимая риски наступления негативных последствий, связанных с пропуском срока на предъявление требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Мищенко В.И. срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и правомерно признали их подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод о том, что требование подлежит включению в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника отклоняется, поскольку соответствующее требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А32-29989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко