Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А48-8154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8154/2020
город Орёл
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания» (241029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРост» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 138 от 16.09.2019 в размере 3 210 314 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 268 руб. 90 коп., всего 3 386 583 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.08.2020),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания» (далее – истец, ООО «ТПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРост» (далее – ответчик, ООО «БизнесРост») о взыскании задолженности по договору поставки № 138 от 16.09.2019 в размере 3 210 314 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 268 руб. 90 коп., всего 3 386 583 руб. 15 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ТПК» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «БизнесРост», находящиеся на расчетном счете, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет общества в пределах заявленных исковых требований в размере 3 386 583 руб. 15 коп.

Определением от 01.10.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 08.12.2020 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО «ТПК» (поставщик) и ООО «БизнесРост» (покупатель) заключили договор поставки №138 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные материалы, далее продукцию (щебень гранитный, гравийный, шлаковый, известняковый, доломитовый разных фракций) с карьеров Белоруссии, Украины, России, а покупатель обязуется принять и оплатить отгруженный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 , 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция назначения. Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается: момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата календарного штемпеля на железнодорожной накладной с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

Право собственности пи продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент

поставки продукции, в соответствии с условиями п.2.1 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Поставка производится на основании ежемесячных предварительных заявок покупателя на продукцию, в которых подтверждаются объем н сроки поставки, а также указываются реквизиты грузополучателя. Срок поставки определяется в предварительной заявке, направленной покупателем до 10 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки

Поставщик обязан рассмотрев данную заявку и в течение 3-х рабочих дней направить покупателю подтверждение.

Срок поставки определяется в предварительной заявке, направленной покупателем до 10 числа месяца предшествующего месяцу отгрузки, согласованной поставщиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена за 1 (одну) тонну продукции принимается на стадии франко-вагон станция назначения и включает стоимость продукции, железнодорожного тарифа, аренды железнодорожного транспорта, оформление товаросопроводительной документации, погрузку, отправку товара, расходов по страхованию и транспортировке товара до мест назначения, оформление таможенных документов и пошлин, НДС 20 %.

Согласно п. 4.2 договора, продукция оплачивается в соответствии с выставленным счетом. Цена и порядок расчета определяется протоколом договорной цены.

На основании протокола согласования договорной цены от 16.09.2019 стороны согласовали следующие цены на поставляемую продукцию: 1 640 руб. за одну тонну щебня гранитного фр. 5-20 3 группы (в том числе НДС 20%), на условиях франко-вагон ст. Нарышкино МСК ж.д. Продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленными им счетами – 100% предварительная оплата.

В соответствии с п. 7.1 договор действует с момента подписания и по 31.12.2019.

Договор поставки №138 от 16.09.2019 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Во исполнение условий договора поставки № 138 от 16.09.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 038 314 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТПК» направило в адрес ООО «БизнесРост» претензию №8 от 14.07.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №138 от 16.09.2019.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 210 314 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «БизнесРост» обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 19.10.2019 по 13.11.2019 в сумме 176 268 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий оплаты стоимости продукции (в соответствии с приложением-протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию) покупатель обязан уплатить поставщику неустойку согласно действующему законодательству РФ.

В просительной части иска ООО «ТПК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 268 руб. 90 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

На основании изложенного, суд вправе переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал, что расчет произведен правильно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2019 по 13.11.2019 в размере 176 268 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №808 от 09.09.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 39 933 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 39 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРост» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания» (241029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 138 от 16.09.2019 в сумме 3 210 314 руб. 25 коп., пени за период с 19 октября 2019 по 13 ноября 2019 в сумме 176 268 руб. 90 коп., всего 3 386 583 руб. 15 коп., а также 39 933 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.