Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-20857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-20857/2021

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства»

о взыскании 987 921 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» (ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 987 921 руб. 45 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Согласно протокола судебного заседания от 21.09.2021 судебное заседание было начато 11 часов 08 минут. При проверке явки лиц участвующих в деле, суд установил надлежащее извещение ответчика о дате и времени как предварительного, так и судебного заседания, указанного в определении суда и проверил наличие поступивших ходатайств от ответчика посредством Интернет в систему «МойАрбитр», поступившие ходатайства отсутствовали, что зафиксировано на аудиопротоколе. Однако, после судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика содержащее возражения относительно перехода к основному судебному заседанию, которое поступило в систему «МойАрбитр» 21.09.2021 в 07 часов 16 мин и обработано судом только в 14 часов 30 мин, между тем, по состоянию на 11 часов 08 минут данное ходатайство не было отображено в системе «МойАрбитр» соответственно не могло быт учтено судом при переходе из предварительного в судебное заседание.

При этом суд отмечает, что определение о принятии дела е производству и назначении предварительного и судебного заседания назначенного на 21.09.2021 было получено ответчиком 10.08.2021 и только 21.09.2021 в 07 часов 16 минут (в день судебного заседания) ходатайство было направлено суд, указанное процессуальное действие стороны по несвоевременной подаче ходатайства расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 21.09.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Культура» между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» (далее - ООО «УПС», Подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 9 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция здания Самарского театра юного зрителя «СамАрт», III пусковой комплекс» (далее - Объект).

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2020 № 1) срок производства работ составляет: с момента заключения Контракта до 30.04.2021, сроки выполнения этапов Работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Однако Подрядчиком строительно-монтажные работы по Контракту не выполнялись, что подтверждается п.2 Соглашения о расторжении государственного контракта от 03.06.2021.

Согласно п. 7.4. Контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.5 - 7.7 настоящего Контракта) и установлен штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку цена контракта составляла 19 758 429 руб. 65 коп., штраф ООО «УПС» за неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5% цены Контракта.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 7.4. Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 987 921 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1349 от 19.05.2021 с просьбой уплатить штрафные санкции за неисполнение обязательств по государственному контракту № 9 от 06.05.2020, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штраф в размере 987 921 руб. 45 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 758 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 987 921 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 758 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева