Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-24823/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24823/23-37-205
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (109263, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ШКУЛЁВА УЛ., Д. 9, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ 0/XXI, КОМ./ОФИС 1А/16, ОГРН: 1197746339042, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 7722475430)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КРИОСТРУКТУРА" (142350, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕХОВ Г.О., ЧЕХОВ Г., СТОЛБОВАЯ РП., ТРУДА УЛ., Д. 3, ОГРН: 1225000065575, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2022, ИНН: 5043076910)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 581 руб.

При участии:

от истца – Валеева Е.А., по доверенности от 22.12.2022 № 67;

от ответчика – Кошкина Е.С., по доверенности от 21.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПромышленный Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Криоструктура» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 581 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 612, 614, 1102 ГК РФ и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных истцом арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 16.08.2022 № 20/06-4.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между Общесвтвом с ограниченной ответственностью «ТрубоПромышленный Холдинг» (далее – Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Криоструктура» (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор № 20/06-4 (далее – Договор) на аренду нежилого помещения по адресу: Московская область, р-н Чеховский, рп Столбовая, ул. Труда, д. 3, часть Цеха № 2, антресоль над помещением 30, и оборудования (кранов мостовых).

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды, нежилые помещения передаются для использования в качестве административных и производственно-складских помещений.

Как указал Истец, в процессе использования арендуемого помещения выяснилось, что фактически крупногабаритная техника не может заехать в производственный цех по причине узкого проезда.

Положениями п. 3.3.3. Договора на Арендодателя возложена обязанность предоставить Арендатору место для въезда автотранспорта под погрузочно-разгрузочные работы с использованием мостового крана и межцеховой тележки.

29.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении обнаруженных существенных недостатков, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Положениями п. 8.7. Договора предусмотрено, что после расторжения Договора Арендатор обязан передать арендуемые помещения Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, и/или иных вещей Арендатора. Передача подтверждается Актом возврата помещений, который подлежит подписанию Сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты такого расторжения.

Как указал Истец, невозможность пользоваться арендуемыми помещения явилась основанием для направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора, с приложением Акта возврата помещений от 25.10.2022 (в двух экземплярах), подписанного со стороны Истца.

Вместе с тем, до направления Истцом в адрес Ответчика указанного уведомления, Истцом во исполнение п. 2.12. Договора перечислен Ответчику обеспечительный платеж в сумме 985 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2022 № 651, а также арендная плата за период 16.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 482 581 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2022 № 702.

Таким образом, на дату расторжения Договора Истцом Ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 467 581 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В обоснование заявленного иска положено утверждение о невозможности Арендатора (Истца) использовать арендуемое помещение в целях, согласованных сторонами в п. 1.2. Договора – в качестве административных и производственно-складских помещениях, поскольку крупногабаритная техника Истца не имеет возможности заехать в производственный цех, что фактически влечет невозможность использования арендуемого помещения.

При этом, такой параметр как ширина проезда является существенным и несоответствие объекта аренды этому параметру является недостатком арендуемого объекта.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца замечаний относительно невозможности использования объекта аренды, заявленный со ссылкой на подписание Истцом Акта приема-передачи помещения 16.10.2022, то есть после выявления нарушений, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно представленному Истцом на обозрение суда договору аренды от 16.08.2022 № 20/06-4 с приложениями, данный договор с Приложениями № 1, 2, 3 и 4, являются неотъемлемыми частями договора, прошиты и скреплены в единый документ на 13 листах. На приложении № 4 к договору – Акт приема-передачи в верхнем правом углу напечатано: « Приложение № 4 к Договору аренды № 20/06-4 от 16.08.2022 и ниже напечатана дата составления акта «16 октября 2022 года».

Поскольку Приложение № 4 к договору – Акт приема-передачи, является неотъемлемой частью Договора аренды № 20/06-4 от 16.08.2022, а не дополнением/изменением к нему, оно подлежало оформлению и подписанию в день подписания Договора, то есть 16.08.2022.

Наличие на Приложении № 4 – Акте приема-передачи напечатанной с использованием печатной техники даты «16 октября 2022 года» свидетельствует о том, что Акт приема-передачи подписан в таком виде 16.08.2022 при подписании Договора аренды № 20/06-4 от 16.08.2022.

В противном случае Договор не являлся бы заключенным в отсутствие его неотъемлемой части – Приложения № 4 – Акта приема-передачи.

Верность данной оценки суда подтверждается и датой окончания арендных каникул – 16.10.2022, в связи с чем, эта дата была напечатана в Приложении № 4 к Договору, изготовленным и подписанным при подписании Договора аренды № 20/06-4 от 16.08.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Акт приема-передачи не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу объекта аренды без замечаний и возражений, так как он подписан в отсутствие у Истца возможности проверить соответствие объекта аренды требованиям п. 3.3. Договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив факт невозможности Истца проверить соответствие объекта аренды требованиям п. 3.3. Договора при его подписании, суд пришел к выводу, что Истец, выявивший невозможность использования объекта аренды в соответствии с условиями Договора, с учетом несовершения Ответчиком действий, направленных на устранение выявленных Истцом нарушений, являющихся существенными недостатками объекта аренды, суд пришел к выводу о наличии у Истца права требования досрочного расторжения Договора на основании абз. 5 п. 1 ст. 612 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Обстоятельства исполнения Истцом обязательства по перечислению Ответчику обеспечительного платежа в сумме 985 000 руб. и арендной платы в сумме 482 581 руб. подтверждены представленными в материалы дела платёжными поручениями и Ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив факт прекращения между сторонами арендных правоотношений, суд пришел к выводу, что перечисленные Истцом во исполнение условий расторгнутого впоследствии Договора денежные средства, составляют для Ответчика неосновательное обогащение. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы Истцу, суд признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КРИОСТРУКТУРА" (142350, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕХОВ Г.О., ЧЕХОВ Г., СТОЛБОВАЯ РП., ТРУДА УЛ., Д. 3, ОГРН: 1225000065575, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2022, ИНН: 5043076910) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (109263, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ШКУЛЁВА УЛ., Д. 9, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ 0/XXI, КОМ./ОФИС 1А/16, ОГРН: 1197746339042, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 7722475430) долг 1 467 581 руб., а также 27 675 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 81 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова