Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А57-4093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4093/2017
07 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара (далее – истец, ООО «Проектный офис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Саратовского филиала Саратов ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование»)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва

о взыскании неустойки в размере 78 540 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 7800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 120 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 73,10 руб., почтовые расходы за отправку в суд искового заявления в размере 106,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Проектный офис» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 78 540 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 7800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 120 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 73,10 руб., почтовые расходы за отправку в суд искового заявления в размере 106,60 руб.

Определением суда от 15.03.2017г. исковое заявление ООО «Проектный офис» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2017г. дело №А57-4093/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор по существу.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв судебного заседания до 07.06.2017г. до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016г. по делу №А40-94476/2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Проектный офис» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 39 566,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из названного решения следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2012г., поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Оранта» по договору AV № 0019393.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих» (ООО СК «Зетта Страхование») по полису ВВВ 0597700043.

ООО СК «ОРАНТА» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 114 105,29 руб. (с учетом износа 101 691,95 руб.) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ООО «Зетта Страхования» - страховщику гражданской ответственности гражданина виновника в причинении вреда.

В результате чего ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО СК «Оранта» частично возмещение ущерба в размере 62 125,41 руб. Ущерб в размере 39 566,54 руб. в добровольном порядке ООО «Зетта Страхование» ООО СК «Оранта» возмещен не был.

07.12.2014г. СК «ОРАНТА» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи к договору.

В приложении № 1 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО СК «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ООО СК «Цюрих» по страховому акту № 1484-61-0005/12 дата ДТП – 11.12.2012г. (пункт № 1610 в приложении).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016г. по делу №А40-94476/2015 признаны обоснованными требования ООО «Проектный офис» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаченной ООО СК «ОРАНТА» потерпевшему сумму в размере 39 566,54 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело перечисление денежных средств в размере 41 566,54 руб. (сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 566,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.) в пользу ООО «Проектный офис» по исполнительному листу по делу №А40-94476/15 – 13.01.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 62519 от 13.01.2017г.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 29.05.2015г. (дата принятия судом искового заявления) по 13.01.2017г. (дата перечисления денежных средств) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 540 руб. (595 дня).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец злоупотребляет своим правом, а также просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, и уменьшить расходы на представление интересов в суде.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Иск заявлен с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 36 АПК РФ по месту нахождения филиала ООО «Зета Страхование» в г. Саратове. Полис страхования ВВВ-0597700043 выдан в Саратовском филиале.

Основания перехода к истцу права требования уплаты страховщиком неустойки, а равно ее расчет сторонами не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01.09.2014г., при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, которым предусмотрено, что при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за период с 29.05.2015 года (дата принятия судом искового заявления) по 13.01.2017 года (за 595 дня) в размере 78 540 руб. согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Проверив расчет суд признает его верным. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований. По мнению ответчика, 3-х годичный срок исковой давности, начинающий течь с даты ДТП - 11.12.2012г., истцом пропущен.

Суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 29.05.2016г.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 13.01.2017г.

26.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за период с 29.05.2015г. по 13.01.2017г.

Исковое заявление по настоящему делу подано 02.03.2017г., согласно квитанции об отправке искового заявления в суд.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки составляет три года.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По делу № А40-94476/15-56-741 рассматривалось требование истца о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки не заявлялось.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, общество не вышло за его пределы. Поэтому срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дополнительное требование) истцом не пропущен.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО пени начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности в данном случае считается не пропущенным, поскольку требования заявлены в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки (период взыскания с 29.05.2015г. по 13.01.2017г.). Общество обратилось с иском о взыскании неустойки 02.03.2017г.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельств дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О.

В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная оплата ответчиком оспариваемой части страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Проектный офис» в размере 39566,54 руб., привела к материальным потерям ООО «Проектный офис». Размер неустойки значительно превышает сумму прямого ущерба (практически в 2 раза), в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО «Проектный офис» специализируется на приобретении прав требования к страховщикам, что усматривается в значительном числе гражданских дел с участием ООО «Проектный офис» на стороне истца, категория спора - взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения (сведения из картотеки арбитражных дел).

Потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца).

Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает, что истец обременен только процессуальными действиями для взыскания неустойки по цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до суммы реального ущерба в размере 39 566,54 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права на взыскание неустойки не обоснован, поскольку существование права на взыскание неустойки и период неустойки вызвано поведением ответчика по несвоевременной оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области, Обществом представлена в суд заверенная копия договора №1484-61-0005/12 возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016г., платежное поручение № 28225 от 19.12.2016г.

Как следует из представленных документов, 14.11.2016г. ООО «Проектный офис» (заказчик) и ООО «Страховое право» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 09.11.2016г. по делу №А40-94476/15 (убыток № 1484-61-0005/12) по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховой компании ООО «Зетта Страхование», в результате ДТП от 11.12.2012г., а именно: юридическая консультация заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для заказчика; правовой анализ решений и действий страховой компании; подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании; формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд; составление и подача искового заявления в суд, либо составление и подача заявления о правопреемстве; участие в судебных заседаниях первой инстанции; получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки, либо через службу судебных приставов исполнителей.

Согласно п. 3.1 договора №1484-61-0005/12 от 14.11.2016г. возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 7800 руб.

На основании п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016г. заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора.

Оказанные ООО «Страховое дело» юридические услуги оплачены ООО «Проектный офис» в сумме 7800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 282252 от 19.12.2016г.

Материалами дела установлено, что исковое заявление ООО «Проектный офис» в рамках настоящего дела подписан ФИО3 (ООО «Страховое право») по доверенности № 36/17 от 31.12.2016г.

В судебные заседания по настоящему делу представители ООО «Проектный офис» не являлись.

Таким образом, судом установлен факт оказания ООО «Страховое дело» услуг ООО «Проектный офис» по представлению интересов последнего в виде составления искового заявления в рамках настоящего дела, их оплата, подтверждены документально и не опровергнуты ООО «Зетта Страхование».

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик заявил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора по делу № А57-4093/2017, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание письменные возражения ответчика о снижении расходов на представительские услуги, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части требование о взыскания расходов на представителя, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 299,70 руб., из которых почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу - 120 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику - 73,10 руб., почтовые расходы за отправку в суд искового заявления - 106,60 руб.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены квитанция от 27.01.2017г. по отправке претензии ответчику стоимостью 73,10 руб., квитанции от 02.03.2017г. об отправке искового заявления в суд на сумму 106,60 руб., ответчику на сумму 73,10 руб., третьему лицу на сумму 73,10 руб.

Исходя из изложенного и того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 299,70 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 3142 от 27.02.2017г. оплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 3142 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара неустойку в размере 39 566,54 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 299,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина