Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А55-30209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30209/2020
29 марта 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ"

о взыскании 151 621 руб. 79 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" (ответчик) о взыскании 151 621 руб. 79 коп. неустойки.

На основании ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика вообще ничем не мотивировано, а ходатайство истца основано на содержании недействующего пункта 4 ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который признан утратившим силу с 01.06.2016 (п/п «б» п.1 ст.2 Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Судом установлено, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объекты не были переданы истцом по акту, а обращение о продлении срока исполнения обязательств оставлено истцом без удовлетворения. Кроме того, ответчик ссылается на утрату интереса истцом, в связи с чем, как полагает ответчик, истец не вправе обращаться с требованием о взыскании неустойки, поскольку вправе требовать возмещения убытков.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов от 08.04.2019 № 3393741. В соответствии с п.1.3 договора календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) предусмотрены сроки завершения работ, в частности по объектам: «охраняемый переезд 1445 км Аксаково-Глуховская» на сумму 1 262 798,40 руб. - 10 ноября 2019 года, «переезды Чишмы-Чишмы-2 1471 км, 1472 км (переезд 1471 км пк2)» на сумму 702 510 руб. - 31 октября 2019 года.

Истец утверждает, что в нарушение п.3.1.1 договора со стороны ответчика работы, предусмотренные календарным планом, не исполнены по настоящий момент.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ или сроков сдачи объекта, предусмотренных в календарном плане (приложение № 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Исходя из этих условий истец правильно рассчитал размер договорной неустойки: по объекту «охраняемый переезд 1445 км Аксаково-Глуховская» сумма неустойки составляет 88 395 руб. 89 коп. за период с 11 ноября по 31 декабря 2019 года. Период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по этому объекту составляет 51 день. По объекту «переезд Чишмы-Чишмы-2 1471 км, 1472 км (переезд 1471 км пк2)» сумма рассчитанной по условиям п.15.2 договора неустойки составляет 63 225 руб. 90 коп. за период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по этому объекта составляет 61 день. Сумма неустойки по двум объектам составляет 151 621 руб. 79 коп.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с требованиями № ИСХ-693/КБШ ДИ от 04.02.2020 и № ИСХ-5197/КБШДИ от 24.08.2020 о выплате неустойки, а затем обратился в суд.

Согласно ответу на претензию от 23.01.2020 № 245-П ответчик сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил, однако предложил истцу продлить сроки исполнения обязательств по договору и заключить дополнительное соглашение на основании п.19.1 договора, а также выполнить дополнительные работы по замене и исправлению профиля фундамента УЗП, установки шлагбаума за свой счет.

В ответ на предложение ответчика о пролонгации договора и выполнении дополнительных работ истец направил ему письмо № исх-693/КБШДИ от 04.02.2020, из содержания которого следует, что данное предложение истцом получено, рассмотрено, но не принято. Истец сослался на то, что бюджетом затрат Куйбышевской дирекции инфраструктуры на 2020 год не предусмотрены дополнительные средства по капитальному ремонту переездов, которые не выполнены по итогам 2019 года. Поскольку фактическое выполнение работ отсутствует, истец настаивал на требовании об оплате неустойки.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора истец не передал в период действия договора объекты в ремонт подрядчику по акту. Таким образом, как считает ответчик, в соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ на стороне истца, имела быть просрочка обязательств, которые препятствовали производству работ.

Глава 3 договора устанавливает права и обязанности заказчика в числе которых: назначить лиц, отвечающих за безопасную организацию работ (п.3.4.1), произвести приемку и оплату результатов работ (п.3.4.2), осуществить технический надзор за выполнением работ (п.3.4.3), обеспечить допуск работников на объект (п.3.4.5), после подписания актов КС-2 и справок формы КС-3 возвратить их в указанный срок (п.3.4.6), исполнить все обязательства по договору (п.3.4.7).

Таким образом, условия заключенного договора не предусматривают процедуру передачи объектов по акту приема-передачи, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом.

Ответчик указывает, что истец однозначно выразил и довел до ответчика свое волеизъявление в том, что не заинтересован в выполнении работ ответчиком по договору, приемке выполненных работ и отказывается от своих встречных обязательств по оплате работ. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику уведомлений о досрочном расторжении договора, в связи с чем довод ответчика об утрате истцом заинтересованности в исполнении договора несостоятелен.

Пунктом 15.14 договора установлено, что уплата виновной стороной неустойки, а также возмещение убытков не освобождает ее от исполнения своих обязательств в натуре.

Таким образом, обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком является мерой привлечения к ответственности подрядчика, которая предусмотрена законодательством РФ и условиями договора и не свидетельствует об утрате интереса кредитора в исполнении обязательства и попытке получить дополнительный доход.

Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным применить к данному спору положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до 0,05 % в день, поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неденежного характера, а установленный договором размер неустойки, за исключением первых 10 дней просрочки, составляет 2 % в 10 дней от стоимости невыполненных работ, что составляет 73 % в год.

Судом также принято во внимание, что ответчиком в досудебном порядке приняты меры по урегулированию спора, в частности, предложено выполнить дополнительные работы за собственный счет. Указанное предложение отклонено истцом, при этом требование о понуждении ответчика к выполнению работ в соответствии с условиями договора истом не предъявлялось.

Как правильно обратил внимание в своем отзыве ответчик, к аналогичным выводам пришел суд при разрешении спора между теми же сторонами, по тому же договору, с таким же предметом, рассмотренным в деле № А55-19326/2020.

По делам № А55-23537/2020 и № А55-25882/2020 суд принял такие же решения, признав соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 0,05 % в день (или 18 % годовых) от стоимости невыполненных работ.

В данном деле у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит взысканию из расчета 0,05 % в день от стоимости невыполненных работ, что составляет: по первому объекту (за 51 день просрочки) 32 201 руб. 36 коп., а по второму (за 61 день просрочки) 21 426 руб. 56 коп.

Итого взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 53 627 руб. 92 коп., а в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку 53 627 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 549 руб.

Во взыскании 97 993 руб. 87 коп. неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1