Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-8588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8588/2017
25 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрел в заседании суда исковое заявление

комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100063096,

муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Рынок № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 № 09/4-1217, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

в отсутствие ответчика МУП «Рынок № 1» и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (первый ответчик) и МУП «Рынок № 1» (второй ответчик) о признании недействительным договора от 12.12.2016 № 12-12/16 и применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Первый ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как довод истца о ничтожности сделки несостоятелен. Данная сделка является оспоримой, а истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, МУП «Рынок № 1» было создано в соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 05.01.1993 № 3.

Функции собственника имущества предприятия осуществляют комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 10.06.2011 № 1608 комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя изменил наименование на комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (далее – истец).

В соответствии с пунктом 1.4 устава МУП «Рынок № 1» предприятие находится в ведомственном подчинении комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя. В силу пункта 5.4.13 устава к компетенции комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя относится согласование решения о совершении крупных сделок предприятием, за исключением сделок с недвижимым имуществом.

Между МУП «Рынок № 1» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) был заключен договор на монтажные работы от 12.12.2016 № 12-12/16.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, а заказчик оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и материалов составила 538 069 руб. (пункт 4.2 договора).

Собственник имущества в лице комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя согласия на совершение указанной сделки не давал.

Поскольку договор от 12.12.2016 № 12-12/16 был заключен без согласия собственника имущества предприятия, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

Размер уставного фонда МУП «Рынок № 1» составляет 100 000 руб.

Договор на монтажные работы от 12.12.2016 № 12-12/16 заключен на сумму 538 069 руб. и в соответствии с вышеуказанными нормами является крупной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Письмом от 13.12.2016 № 179 МУП «Рынок № 1» обратилось в комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя с просьбой согласовать установку систем видеонаблюдения.

В письме от 11.01.2017 № 09/6/1-31 истец уведомил второго ответчика, что для согласования сделки с первым ответчиком необходимо предоставить информацию о закупке в соответствии с законодательством в сфере закупок или договор на оказание услуг на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Не получив согласия истца на заключение договора, второй ответчик заключил договор на монтажные работы от 12.12.2016 № 12-12/16 с первым ответчиком.

Более того, во исполнение условий договора платежными поручениями от 10.01.2017 № 7 и от 13.01.2017 № 8 перечислил денежные средства за монтажные работы в размере 400 000 руб.

По акту приема-передачи материалов, оборудования, инструментов, иных товарно-материальный ценностей на ответственное хранение от 23.01.2017 № 1 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал МУП «Рынок № 1» оборудование, закупленное по условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017, представитель истца указал, что оборудование, переданное по акту от 23.01.2017 № 1, находится у МУП «Рынок № 1» и предприятие готово передать его предпринимателю.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 90 постановления Пленума № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что договор на монтажные работы от 12.12.2016 № 12-12/16 является недействительной сделкой, в связи с чем применяет последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон спорного договора полученного по сделке.

Признавая сделку недействительной, суд принимает во внимание письма от 30.03.2017 № № 59, 59/1, в которых МУП «Рынок № 1» просит комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя согласовать проведение сделки на приобретение материалов по системе видеонаблюдения на общую сумму 180 619 руб., что значительно меньше суммы оспариваемого договора.

Довод первого ответчика о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия, судом отклоняется.

Закон № 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. В связи с этим в целях разрешения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на исковое заявление вторым ответчиком указано, что неправомерные действия директора МУП «Рынок № 1» и недостаточный контроль со стороны учредителя предприятия не должны нести для индивидуального предпринимателя неблагоприятных последствий в виде недействительности сделки.

Суд не может согласиться с указанными возражениями, поскольку при совершении оспариваемой сделки профессиональный участник рынка – индивидуальный предприниматель ФИО1 мог предпринять необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупности применительно к контрагенту, являющемуся муниципальным предприятием, и соблюдения предприятием регламентированной законом процедуры ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

Руководствуясь статьями 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на монтажные работы от 12.12.2016 № 12-12/16, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Ставрополя «Рынок № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя «Рынок № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100063096, следующее имущество:

- LTV CNE-621 42, IP видеокамера, цилиндрическая «день-ночь», 1080p, 25 к/с, f=3.6 мм - 16 штук;

- Netgear FS116PEU, Коммутатор неуправляемый, 16х10/100 Мбит/с, 8хPoE 802.3af, 55Вт - 2 штуки;

- WD40PURX, 4 Тб, жесткий диск, серия Purple, для видеонаблюдения 3.5, SATA 6Gb/s, 4000 Гб, буфер 64 Мб, HDD PURX - 2 штуки;

- монитор Philips 21.5 223V5LSB2 (10/62) черный TN+film LED 5ms 16:9 матовая 200cd 1920x1080 D-Sub - 1 штука;

- кабель NETLAN F/UTR 4 пары, Кат.5е (класс D), 100 МГц, одножильный, ВС (чистая медь), внешний, РЕ до -40С, с одножильным тросом, черный, 305м – 1250м.;

- труба гофрированная ПВХ 16 с зондом, строительная (100м/уп) – 1350м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100063096, в пользу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Рынок № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные по договору на монтажные работы от 12.12.2016 № 12-12/16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100063096, государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Рынок № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.