Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А50-42277/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10480/2018-ГК
г. Пермь
27 августа 2018 года
Дело № А50-42277/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Неволина Т.И., паспорт, доверенность от 09.11.2017;

от ответчика: Сачкова Е.А., паспорт, решение от 10.01.2016 (директор);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А. по делу № А50-42277/2017,

по иску государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН 1125902006295, ИНН 5902226439)

о взыскании неустойки (пени и штраф) за нарушение обязательств контракта на поставку подгузников для обеспечения ими детей – инвалидов,

установил:

ГУ – Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мединвест» о взыскании по контракту № 1150 от 23.11.2015 пеней в размере 92 544 руб., штрафа в размере 201 900 руб. 12 коп., неосновательного обогащения в размере 23 248 руб.

Решением от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» в пользу государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы пени в размере 11 545 руб. 06 коп., штраф 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, являются ошибочными, поскольку нет доказательств поставки товара получателями. В материалы дела были представлены доказательства неосновательного обогащения за недопоставленный товар Шутову Д.С. на сумму 9 912 руб., Хатмуллину А.С. на сумму 13 290 руб., Юнусову Р.А. на сумму 766 руб. Поскольку в отношении вышеуказанных лиц поставка полностью не была произведена, вывод суда о неверном расчете пеней, является необоснованным. Считает, что произведенный расчет был выполнен в полном соответствии с п.6.5 контракта.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного электронного аукциона, между Фондом (заказчик) и ООО «Мединвест» (поставщик) 23.11.2015 был заключен контракт № 1150 (номер закупки -0256100000216000017) на поставку в 2015 году подгузников для обеспечения ими детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее –контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2, 3.1 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 283 348 штук на сумму 4 038 002 руб. 36 коп.

Пунктом 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, после подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, в том числе, в случае корректировки списков - не позднее 20 декабря 2015 года.

Акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта был оставлен и подписан сторонами 30.11.2015. Списки получателей были выданы заказчиком директору ООО «Мединвест» Сачковой Е.А. 01.12.2015.

Согласно п. 5.1.4 контракта поставщик обязан выдать товар каждому получателю в количестве, указанном в списках получателей, которые предоставляются заказчиком. При выдаче товара получателю оформить Акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

На основании представленных поставщиком счетов и отчетных документов отделение Фонда произвело оплату по контракту в 2015 году.

Поставщиком для оплаты были представлены акты сдачи-приемки товара из содержания которых следует, что поставка товара была осуществлена 15-16 декабря 2015 года в полном объеме.

В марте 2016 года в отделение Фонда поступили жалобы от законных представителей детей-инвалидов из которых следовало, что подгузники доставлены позднее срока, установленного контрактом, фактическая поставка товара была осуществлена не в декабре 2015 года, а в январе, феврале, марте 2016 года.

Поскольку факт недопоставки товара на момент предъявления документов к оплате, подтверждается жалобами законных представителей получателей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и исходил из того, что факт нарушения поставщиком условий контракта подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда об отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, проверены апелляционным судом и признаны верными.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что подгузники Хатмуллину А.С., Юнусову Р.А., Шутову Д.С. были поставлены в количестве, предусмотренном контрактом, что подтверждается письмами законных представителей.

Данные доказательства истцом надлежащим образом не оспорены, заявление о фальсификации не заявлено. Доводы апеллянта в данной части являются недоказанными предположениями.

В возбуждении уголовного дела было отказано согласно постановлению от 25.10.2107, в связи с отсутствием признаков преступления в действиях ответчика.

Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Доводы относительно неверного расчета неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Установленная в пункте 6.5 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 1063.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом 5.1.2 контракта срок.

Ответчиком была допущена просрочка поставки.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с поставщика пени за нарушение сроков поставки товара являются обоснованными. Между тем, произведенный истцом расчет нельзя признать верным.

Условиями спорного контракта после поставки всей партии товара на территорию Пермского края предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), то есть фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо учитывать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных указанными Правилами.

В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объем исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам, а также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60724, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Используемая судом первой инстанции методика при расчете пени, по сути, обоснована, поскольку расчет неустойки производится от суммы неисполненного обязательства. При этом сумма неисполненного обязательства исчисляется путем уменьшения цены контракта на сумму исполненного обязательства, что арифметически приведет к тому же самому результату.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-42277/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


А.Н. Лихачева




С.А. Яринский