Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А23-265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-265/2022
01 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут», 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Строймаш», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 190 829 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 сроком действия по 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Строймаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку товара по договору поставки № 101-21 от 15.03.2021 за период с 11.06.2021 по 07.09.2021 в сумме 190 829 руб. 35 коп.

В отзыве от 24.02.2022 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки является преждевременным, т.к. договором установлено, что неустойка подлежит оплате только в случае предъявления соответствующей претензии, которая ответчиком не получалась. С учетом отсутствия возражений и требований о расторжении договора в ответ на уведомления об изменениях сроков поставки, ответчик считает, что условия договора касательно сроков поставки были изменены сторонами в порядке ст. 438 ГК РФ, что исключает возможность применения положений договора о неустойке в рассматриваемом случае. Не признавая требования искового заявления, просил суд рассмотреть возможность снижения неустойки, в связи с добросовестными действиями со своей стороны, отсутствием умысла и незначительным нарушением сроков поставки.

07.06.2022 от истца поступил отзыв на возражения ответчика, указал, что дополнительным соглашением к договору поставки от 05.04.2021 был установлен срок поставки продукции в течение трёх-восьми недель с даты поступления авансового платежа. Данный платёж совершен ООО «Ф-Траут» 16.04.2021.Таким образом, поставка должна была произойти не позднее 11.06.2021. При этом, согласно содержанию п. 6.4 Договора поставки №101-21 от 15.03.2021г., за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (включая выходные и праздничные дни). Конкурсным управляющим ООО «Ф-Траут» 20.09.2021 почтовым отправлением № 10100062112127 была направлена досудебная претензия в ООО «ГК Строймаш» с требованием об уплате неустойки за период с 11.06.2021 по 11.08.2021. Поскольку сторонами не были оговорены условия электронной переписки, поступившие на электронный адрес конкурсного управляющего a23.1706.2021@gmail.com сообщения не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО «Ф-Траут» об изменении сроков поставки. Кроме того, к направленным сообщениям не были приложены электронные копии полномочий представителя ООО «ГК СтройМаш».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки от 15.03.2021 №101-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора.

В п. 1.2. договора закреплено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена за единицу, общая цена поставляемой партии товаров, условия оплаты и условия поставки отражаются в спецификациях к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации №1 к договору ответчик обязался поставить истцу компрессор Atlas Copco GA45+P A 7,5 MEAA 400RIF + рекупатор энергии. Стоимость всего, включая НДС 20% - 2 144 150 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 1 Спецификации №1 к договору полставки, условия оплаты следующие: предоплата в размере 50% от суммы и 50% перед непосредственной отгрузкой товара (компрессора) на склад покупателя.

Срок поставки – в течение 3-8 недель с даты поступления авансового платежа (согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 05.04.2021).

С учетом того, что авансовый платеж по договору был осуществлен 16.04.2021, дата поставки должна быть осуществлена не позднее 11.06.2021. Однако, товар был поставлен только 07.09.2021, что подтверждается товарной накладной.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку при поставке товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 07.09.2021 (89 дней просрочки) в сумме 190 829 руб. 35 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик уплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялась претензия с требованием об оплате неустойки, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Ф-Траут» 20.09.2021 почтовым отправлением № 10100062112127 была направлена досудебная претензия в ООО «ГК Строймаш» с требованием об уплате неустойки за период с 11.06.2021 по 11.08.2021 (л.д. 31-38).

Доказательств того, что сторонами были изменены сроки поставки в порядке предусмотренном п.7.3. и п. 7.4. договора в материалы дела не представлено, условиями договора не предусмотрена возможность поставщика в одностороннем порядке изменить условия договора о сроке поставки товара. В это связи довод ответчика об измени сроков поставки в связи с направлениями уведомлений об ориентировочных сроках поставки не может быть принят во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки. Как усматривается из пояснений сторон, поставка должна быть осуществлена не позднее 11.06.2021, следовательно, последним днем поставки следует считать указанную дату.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки должна начисляться, начиная с 12.06.2022, и будет составлять 188 685 руб. 20 коп. (с 12.06.2021 по 07.09.2021).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 188 685 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возрату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Строймаш», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Траут», г. Боровск Калужской области, неустойку в размере 188 685 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 649 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Траут», г. Боровск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 №149.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова