Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А50-11684/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11684/2024
01 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 866 040,90 руб., пени в сумме 1 417 772,48 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: Баисов Узбек Исмаилович (ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.08.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее также - истец, общество «Платан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее также - ответчик, общество «СибТрансСтрой») о взыскании задолженности в сумме 1 866 040,90 руб., пени в сумме 1 645 475,73 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчику транспортное средство: - автотопливозаправщик (идентификационный номер (VIN) - <***>, марка, модель транспортного средства - 46511 на шасси КАМАЗ 43118-46, наименование (тип транспортного средства) - автотопливозаправщик, 2015 года выпуска, модель, № двигателя - 740662 F2770411, шасси (рама) № - ХТС431184Е2455827, кузов (кабина, шасси) - 2386323, цвет кузова (кабины) - синий, государственный регистрационный номер - А739XT89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баисов Узбек Исмаилович (далее также - третье лицо, ФИО2).

В обоснование исковых требований обществом «Платан» приведены доводы о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что предопределяет начисление договорной неустойки, которая, наряду с суммой основной задолженности, подлежит взысканию с общества «СибТрансСтрой», также истец указал на наличие оснований для обращения взыскание на заложенное имущество.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущества не согласен, указал на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, также ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленных возражениях на отзыв на требованиях настаивал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили и приобщены судом к делу заявление об уточнении исковых требований, исходя из которого просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 866 040,90 руб., пени в сумме 1 417 772,48 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, с приложением  расчета пени и дополнительные документы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.09.2024 объявлялся перерыв до 17.09.2024 до 15 час. 30 мин. (протокольное определение суда от 17.09.2024). После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А., при участии от истца ФИО1.

Неявка в судебное заседание 17.09.2024 представителей ответчика и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

От ответчика и третьего лица документов, ходатайств не поступало.

Истец на иске настаивает с учетом уточнения.

Суд определил: в порядке статьи 49 АПК РФ принять уменьшение истцом размера заявленных требований.

Таким образом, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных истцом требований, объем требований истца, подлежащий рассмотрению судом, включает: требования о взыскании задолженности в сумме 1 866 040,90 руб., пени в сумме 1 417 772,48 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца в судебном заседании представлены письменные пояснения в отношении расчета неустойки с учетом временных периодов просрочки без изменения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между истцом (по договору - Поставщик) и ответчиком (по договору - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.03.2020 №07 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с настоящим договором.

Поставка товаров производится на основе Спецификации, подписанной обеими сторонами настоящего договора (далее – Спецификация).

Спецификация, подписанная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора, Спецификация может быть подписана по факсу (пункт 1 части 2 договора поставки).

Спецификация должна содержать сведения о наименовании и количестве товара, который требуется поставить, цене товара (сумме поставки), сроках оплаты товара, а также сведения о грузополучателе товара. Спецификация может содержать и другие сведения (пункт 2 части 2 договора поставки).

Поставщик обязан поставить товар, соответствующий по наименованию и количеству требованиям Спецификации (пункт 1 части 3 договора поставки).

Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной с момента передачи товара покупателю или грузополучателю. С этого же момента у покупателя возникает право собственности на товар (пункт 2 части 3 договора поставки).

Пунктом 1 части 7 договора поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется по цене, указанной в Спецификации.

Согласно Спецификациям от 21.09.2023 №11 и от 26.10.2023 №12 истцом ответчику поставлено дизельное топливо арктическое, производства Сургутский ЗСК на общую сумму 1 866 040,90 рубля.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами от 27.09.2023 №2442, от 26.10.2023 №3032.

Представленные универсальные передаточные документы от 21.09.2023 №11 и от 26.10.2023 №12 содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей сторон о поставке и получении товара.

В целях обеспечения исполнения договора поставки обществом «СибТрансСтрой» 13.03.2020 между обществом «Платан» (Кредитор) и гражданином ФИО2 Узбеком Исмаиловичем (Поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1 части 1 договора поручительства по настоящему Договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником всех обязательств по оплате товаров, поставляемых по договору поставки нефтепродуктов  № 07 от 13 марта 2020 г. (далее - договор поставки), заключенному между Кредитором и Должником.

Поручительством считаются обеспеченными обязательства по оплате всех товаров, поставленных по договору поставки.

Считается, что обязательство по оплате товара обеспечено поручительством по настоящему Договору, если соответствующая товарная накладная содержит ссылку на договор поставки.

Поручитель, заключая настоящий Договор, подтверждает, что ознакомлен с содержанием договора поставки и получил копию указанного договора. Поручитель согласен на любые изменения договора поставки, в том числе и те, которые влекут увеличение его ответственности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своего обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату пеней, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должника (пункт 2 части 1 договора поручительства).

Кроме того, 11.07.2023 общество «Платан» (залогодержатель) и общество «СибТрансСтрой» (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств № 08 (далее - договор залога).

Обеспечиваемое залогом обязательство - обязательства ответчика,вытекающие из договора поставки нефтепродуктов № 07 от 13.03.2020 и договор поставки металлопроката № 7-02-2021 от 26 апреля 2021 года, включая обязательство по уплате основного долга, неустойки, процентов, убытков, любых других платежей (пункт 1 статьи 1 договора залога).

Обеспеченными залогом считаются обязательства, как имеющиеся на дату подписания настоящего Договора, так и обязательства, которые возникнут в будущем (пункт 2 статьи 1 договора залога).

Залогодатель подтверждает, что знаком с содержанием документов, указанных в п. 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1 договора залога).

В залог по договору передаются следующие транспортные средства:


1. Специализированный автотопливозаправщик ПТС 21 ОМ 001866 дата оформления паспорта 17.05.2015г.)

идентификационный номер (VIN) - <***>.

марка, модель ТС - 46511 на шасси КАМАЗ 43118-46.

наименование (тип ТС) - АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК.

год изготовления - 2015 г.

модель, № двигателя - 740662F2770411.

Шасси (рама) № - ХТС431184Е2455827. Кузов (кабина, шасси) - 2386323.

цвет кузова (кабины) - Синий.

государственный номер - А 739 XT 89

Заложенное ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства ПТС 21 ОМ 001866 и Свидетельства о регистрации ТС <...> выданного ГИБДД код подразделения 1172060, дата выдачи 07.07.2018.

Указанное транспортное средство оценивается сторонами в 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей (пункт 2.1 статьи 2 договора залога).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «СТС» договора поставки. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (пункты 4.1. и 4.3 статьи 4 договора залога).

Как указывается обществом «Платан», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность общества «СибТрансСтрой» составляет 1 866 040,90 руб., имеются основания для взыскания пени в сумме 1 417 772,48 руб., также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее обществу «СибТрансСтрой» транспортное средство: автотопливозаправщик (идентификационный номер (VIN) - <***>)).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.02.2023 № 09/02 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе содержащим требование о взыскании  с ответчика, наряду с суммой задолженности, начисленной договорной неустойки и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, по факту причинения вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иноене предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателемне установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенного между сторонами, как субъектами договорных отношений, договора поставки от 13.03.2020 истцом (Поставщиком) ответчику (Покупателю) переданы товары на общую сумму 1 866 040,90 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами от 27.09.2023 №2442, от 26.10.2023 №3032.

При этом как указывает истец, ответчиком (Покупателем) не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате полученного товара, просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 307, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 1 866 040,90 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 8 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставки, предусмотренных Спецификацией, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара согласованного в Спецификациях от 03.06.2021 №14, от 28.06.2021 №15, от 20.10.2021 №17, от 01.12.2021 №18, от 10.12.2021 №19, от 20.01.2022 №01, от 31.01.2022 №02, от 10.02.2022 №03, от 23.06.2022 №04, от 25.07.2022 №05, от 28.09.2022 №06, от 20.10.2022 №07, от 21.12.2022 №08, от 24.01.2023 №01, от 08.02.2023 №02, от 14.04.2023 №06, от 05.05.2023 №07, от 06.06.2023 №8, от 21.09.2023 №11, от 26.10.2023 №12 и полученного по универсальным передаточным документам от 08.06.2021 №1068, от 30.06.2021 №1211, №1217, №1221, от 26.10.2021 №2267, от 03.12.2021 №2421, от 14.12.2021 №2480, от 23.01.2022 №58, от 03.02.2022 №125, от 04.02.2022 №128, от 14.02.2022 №179, от 24.06.2022 №988, от 26.07.2022 №1314, от 29.09.2022 №1740, от 21.10.2022 №1979, от 21.12.2022 №2433, от 24.01.2023 №95, от 17.04.2023 №737, от 08.05.2023 №988, от 08.05.2023 №987, от 08.06.2023 №1194, от 27.09.2023 №2442, от 26.10.2023 №3032, истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 1 417 772,48 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 01.07.2021 по 15.05.2024, при этом, в уточненном расчете пени отражено, что за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не начислены.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания и условий договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что с учетом заявленных требований, правомочий истца на самостоятельное определение периода начисления пени, с учетом того что, суд не может выйти за рамки заявленных требований, требование общества «Платан» о взыскании начисленной неустойки (пени) за период с период с 01.07.2021 по 15.05.2024 в размере 1 417 772,48 руб., с учетом исключенного периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просил суд уменьшить размер начисленной и взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Исходя из пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки 0,15% был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым влияет в хозяйственную деятельность истца.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Приведенные ответчиком доводы ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,15% в день), судом не установлено.

Одновременно, суд учитывает, что неисполнение ответчиком как должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; на недопустимость такой ситуации неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на доводы ответчика, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца в данном случае возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

В силу части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора залога, оценочная стоимость заложенного транспортного средства (Специализированный автотопливозаправщик ПТС 21 ОМ 001866 дата оформления паспорта 17.05.2015г.)  оценивается сторонами в размере: 2 000 000 рублей. Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на имущество по договору поставки в заявленном истцом размере суд также считает подлежащим удовлетворению.


Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом уточнения требований размер государственной пошлины с заявленной суммой иска 3 283 813,38 руб. (1 866 040,90 руб. + 1 417 772,48 руб.) составляет 39 419 руб., и 6 000 руб., за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Обществом «Платан» как истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 14.05.2024 № 1735 государственная пошлина в размере 46 558 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с общества «СибТрансСтрой» в пользу истца в размере 45 419 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 139 руб., перечисленная истцом в составе платежного поручения от 14.05.2024 № 1735, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 13.03.2020 № 07 в сумме 1 866 040 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей 90 копеек, пени за период с 01.07.2021 по 15.05.2024 в общей сумме 1 417 772 (один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 48 копеек, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 45 419 (сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.



3. Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство: - автотопливозаправщик (идентификационный номер (VIN) - <***>, марка, модель транспортного средства - 46511 на шасси КАМАЗ 43118-46, наименование (тип транспортного средства) - автотопливозаправщик, 2015 года выпуска, модель, № двигателя - 740662 F2770411, шасси (рама) № - ХТС431184Е2455827, кузов (кабина, шасси) - 2386323, цвет кузова (кабины) - синий, государственный регистрационный номер - А739XT89, путем его продажи с публичных торгов.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 14.05.2024 № 1735 государственную пошлину в сумме 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                       В.В. Самаркин