Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А39-10589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-10589/2021


город Саранск31 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Митфорит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Союз"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Агрофирма "Октябрьская"

о взыскании убытков в сумме 147000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №5 от 19.01.2022;

от ответчика: ФИО3, генерального директора,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Митфорит" (далее - ООО "Митфорит", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Союз" (далее - ООО "ТД "Союз", ответчик) о взыскании убытков в сумме 164712 руб. 05 коп.

На день рассмотрения иска, ООО "Митфорит" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 147000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата товара поставщику и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ООО "ТД "Союз".

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года между ООО "ТД "Союз" (поставщик) и ООО "Митфорит" (покупатель) заключен договор поставки №09/5-09. В соответствии с пунктом 1.1. договора, покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик передать покупателю продовольственные товары - мясо птицы и субпродукты.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в счетах или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Право собственности на товар и риск случайной гибели и/или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика (или его грузоотправителя) независимо от того, чьими силами осуществляется доставка товара. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

В случае, когда доставку товара со склада покупателя осуществляет транспортная компания, право собственности и риск случайной гибели и/или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком (или его грузоотправителем) представителю транспортной компании, что подтверждается документальным оформлением отгрузки товара (накладная либо квитанция транспортной компании). С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.5. договора, покупателю гарантируется надлежащее качество поставляемого товара и его соответствие принятым стандартам (ГОСТам, ТУ), а также наличие всех необходимых Сертификатов (деклараций) соответствия (качества) ветеринарных свидетельств и других документов, необходимых для соответствующей партии товара.

Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на сладе поставщика (или его грузоотправителя), указанных в соответствующем счете или спецификации в момент приемки товара и подтверждается накладной.

Отгрузка и доставка товара со склада поставщика (или его грузоотправителя) осуществляется покупателем своими силами и за свой счет, с обязательным уведомлением покупателем поставщика о лице, уполномоченном произвести доставку товара. Полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены, в обязательном порядке, надлежащим образом оформленной доверенностью.

При условии своевременного письменного уведомления поставщика, покупатель имеет право поручить отгрузку и доставку товара транспортной компании. При этом покупатель обязан письменно сообщить поставщику наименование транспортной компании, которая уполномочена покупателем произвести отгрузку и доставку товара покупателя. Полномочия лица, осуществляющего приемку товара (груза) для доставки покупателю, должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 3.1. договора).

Как указывает в исковом заявлении истец, по товарно-транспортной (ТТН) №16729 от 04.07.2021 ему от ООО "ТД "Союз" поступила партия продукции, выработанная Цехом убоя птиц АО "Агрофирма "Октябрьская", масса нетто 17866, 56 кг. (при этом, ТТН №16729 от 04.07.2021 в материалы дела не представлена, истец сообщил, что указанный документ в печатном виде у истца и ответчика отсутствует).

На указанную партию товара были выписаны ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) №10473312551, 10473292829, 10473292827, 10473292826, 10473292825, 10473292824, 10473292823, 10473292822, 10473292821, 10473292820.

Как следует из представленных в дело документов, перевозка осуществлялась на основании договора-заявки №199-2 от 02.07.2021 по заказу ООО "Митфорит" исполнителю (перевозчику (ООО "МАКСИ"), место загрузки: р/ф "Октябрьская, РМ, <...>, дата и время 04.07.2021, грузоотправитель: по ТТН, место разгрузки г.Брянск для навигатора ОАО "Снежка" 06.07.2021, груз: куриные лапки на паллетах, транспорт: Мерседес бенс, К929 УА/13, ЕА 9566/13, водитель ФИО4, стоимость услуг 67000 руб.

На основании счета №670 от 05.07.2021, выставленного ООО "МАКСИ", ООО "Митфорит" по платежному поручению №142 от 12.08.2021 произвело оплату транспортных услуг на сумму 67000 руб.

Истец поясняет, что в процессе приемки данной партии товара были выявлены скрытые недоставки: цвет лап колеблется от светло-коричневого до желто-зеленого, присутствует запах разложения продукции животного происхождения, целостность упаковки нарушена, присутствуют следы дефростации, деформации и загрязнения как под паллетной пленкой, так и на самой продукции. По причине несоответствия продукции требованиям безопасности ГОСТ 31657-2012, составом комиссии ООО "Митфорит" принято решение в приемке продукции отказать и сформировать возвратные ВСД, о чем составлен акт осмотра продукции от 06.07.2021 сотрудниками ООО "Митфорит".

ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный" на основании акта осмотра продукции от 06.07.2021 оформлены возвратные ветеринарные сопроводительные документы №10501402615, 10501384662, 10501378720, 10501372715, 10501366815, 10501359633, 10501348854, 10501339610, 10501326836, 10501317266 на продукцию "Ноги (зам) цыплят бройлеров общий пакет" в количестве 17866,56 кг.

В качестве документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика об обнаружении недостатков, истец ссылается на скриншот отправленного письма с вложенными документами (акт осмотра, претензия, фотоматериал испорченного товара) с адреса электронной почты истца: bigkontakt@gmail.com на электронную почту euromarket@mail.ru.

Также ООО "Митфорит" ссылается на переписку WatsApp и указывает, что генеральный директор "Митфорит" связался по мессенджеру с заместителем директора ООО "ТД Союз" Владиславом, сообщил ему о возникшей проблеме, задал вопрос о необходимости проведения экспертизы по органолептике, на что получил ответ, что экспертизу проводить пока не нужно, машину вернуть на фабрику, поскольку ее примут, а если будут проблемы в приемке, решат, что делать дальше.

На основании договора-заявки №237 от 06.07.2021 (заказчик: ООО "Митфорит", Исполнитель: ООО "МАКСИ", место загрузки: г.Брянск для навигатора ОАО "Снежка", место разгрузки: р/ф "Октябрьская, РМ, <...>, груз: куриные лапки на паллетах, транспорт: Мерседес бенс, К929 УА/13, ЕА 9566/13, водитель ФИО4, стоимость услуг 80000 руб.) по товарно-транспортной накладной №20 от 06.07.2021 в количестве 17866 возвращены АО "Агрофирма "Октябрьская".

На основании выставленного ООО "МАКСИ" счета на оплату №705 от 09.07.2021 по платежному поручению №143 от 12.08.2021 ООО "Митфорит" перечислило ООО "МАКСИ" денежные средства в сумме 80000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги.

ООО "Митфорит" считает, что по вине ООО "ТД "Союз" в результате передачи товара ненадлежащего качества, ему причинены убытки в размере 147000 руб. - стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных третьим лицом по доставке товара покупателю и его возврате изготовителю.

08.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсации понесенных убытков.

Претензия оставлена ООО "ТД "Союз" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В этой связи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Установлено, что согласно условиям договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на сладе поставщика (или его грузоотправителя) (пункт 3.1.).

В случае обнаружения покупателем в момент приемки товара недостатков, покупатель вправе отказаться от приемки соответствующей партии товара и потребовать его замены (пункт 3.3. договора).

Замечаний по качеству товара в момент загрузки товара на территории АО "Агрофирма "Октябрьская" покупатель не заявлял, что сторонами не оспаривается. Согласно пояснениям истца, поскольку приемка товара на складе поставщика осуществляется одним водителем грузоперевозчика по доверенности, выданной истцом, а ВСД на отгружаемую продукцию отправляются поставщиком покупателю по системе "Меркурий", водитель не имеет возможности и не компетентен проверить качество товара. Фактически проверка качества товара происходит на складе покупателя, истец ссылается на формальность пункта 3.1. договора при долговременном сотрудничестве истца и ответчика.

Ссылка истца на формальную трактовку пункта 3.1. договора судом не принимается, поскольку суд руководствуется добровольно согласованными сторонами условиями договора поставки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов (статьи 421, 431 Гражданского кодекса РФ).

С учетом пункта 3.1. договора, нормы статьи 515 Гражданского кодекса РФ ООО "Митфорит" обязано было осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Право собственности на товар и риск случайной гибели и/или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара со склада грузоотправителя (пункт 1.4.).

Факт принятия перевозчиком товара по ТТН №16729 от 04.07.2021 на основании договора-заявки №199-2 от 02.07.2021 по заказу ООО "Митфорит" сторонами не оспаривается.

Представленный в материалы дела акт осмотра продукции составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения поставщика - ООО "ТД "Союз". Данный документ не содержит сведений о температуре рефрижератора в момент разгрузки, исправности пломб и их соответствия товарораспорядительным документам, об извещении поставщика.

Ссылка истца на скриншот отправленного письма с вложенными документами с адреса электронной почты истца: bigkontakt@gmail.com на электронную почту euromarket@mail.ru не может принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о выявленных недостатках, поскольку данные адреса электронной почты не согласованы сторонами договора для передачи юридически значимых документов (пункт 9.1. договора). Данное письмо направлено и получено неустановленными лицами.

Кроме того, также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства переписка WatsApp, представленная истцом в обоснование извещения о поставке ненадлежащего качества и возврата продукции напрямую изготовителю. Ссылка ООО "МитфориТ" на договор-заявку от 09.04.2021, где контактным лицом ответчика указан Влад тел. <***>, что совпадает с номером телефона и именем в переписке WatsApp, необоснованна, поскольку договор-заявка согласован между ООО "Митфорит" и ИП ФИО5 и имеет юридическую силу только для его сторон (заказчика и перевозчика). Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данное лицо имеет право принимать юридически значимые решения от имени ООО "ТД "Союз", истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возврата продукции поставщику, а также доказательств возврата продукцию напрямую изготовителю АО "Агрофирма "Октябрьская" по поручению поставщика. На каких основаниях принята партия продукции АО "Агрофирма "Октябрьская", не имеющего договорных отношений с ООО "Митфорит", не установлено.

При наличии совокупности данных обстоятельств, с учетом принятия доверенным лицом со склада грузоотправителя товара к перевозке, не исключается порча товара в процессе перевозки. Вина ООО "ТД "Союз" в поставке товара ненадлежащего качества надлежащей совокупностью доказательств не подтверждена.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде понесенных истцом расходов на перевозку товара в размере 147000 руб. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5410 руб. и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением спора в размере 30000 руб., относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1431 руб., уплаченная по платежному поручению №195 от 23.09.2021, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Митфорит" (<...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1431 руб., уплаченную по платежному поручению №195 от 23.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина