Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А32-16983/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16983/2015
г. Краснодар
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Туапсестройкомплектплюс» (ИНН 2365017631, ОГРН 1112365000549) – Галотина И.В. – Павлова Д.А. (доверенность от 28.02.2019), от ООО «А ГРУПП» – Делидовича С.А. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие ООО «Охранное Агентство Охрана», ООО «Волгасталь», индивидуальных предпринимателей Аболтина О.А., Черкашина А.А., Нагучева А.М., Голикова Д.В., ООО «Метком», ООО «Лесная База», ООО «Туапсеторгтехника», ООО «ТРК-Туапсе», СРОС «СРО», Щедрова А.А., ООО «Палитра», ООО «Спецмонтажавтоматика», ООО «Кубаньэкопром», ООО «ТИЦ», ООО «Аудитгрупп», ООО «Боларс-Маркетинг», ЗАО «Холдинг-СКЗ», ООО «Мелакстрой», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Охрана» и общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-16983/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Туапсестройкомплектплюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 12.09.2014, заключенных должником и ООО «Волгасталь» (правопреемник ООО «ТИЛ»), индивидуальными предпринимателями Аболтиным О.А., Черкашиным А.А., Голиковым Д.В., Нагучевым А.М. ООО «Метком», ООО «Охранное Агентство Охрана», ООО «Лесная База», ООО «Туапсеторгтехника», ООО «ТРК-Туапсе», СРОС «СРО», Щедровым А.А., ООО «Палитра», ООО «Спецмонтажавтоматика», ООО «Кубаньэкопром», ООО «ТИЦ», ООО «А Групп», ООО «Аудитгрупп», ООО «Боларс-Маркетинг», ЗАО «Холдинг-СКЗ», ООО «Мелакстрой», и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО «Охранное Агентство Охрана» и ООО «А ГРУПП» просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; пропуск управляющим срока исковой давности; включение требований должника, основанных на оспариваемых сделках, в реестр требований кредиторов ООО «Туапсестройкомплекскомплект»; отсутствие информации о неплатежеспособности должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители ООО «А ГРУПП» и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 29.07.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник 12.09.2014 заключил договоры уступки прав (требований): с ЗАО «Холдинг-СКЗ» на сумму 875 870 рублей 40 копеек; с Аболтиным О.А. на сумму 5 595 рублей 54 копеек; с Голиковым Д.В. на сумму 8 050 рублей; с Нагучевым А.М. на сумму 18 202 рублей; с Черкашиным А.А. на сумму 101 878 рублей; с ООО «А ГРУПП» на сумму 940 тыс. рублей; с ООО «Аудитгрупп» на сумму 70 тыс. рублей, с ООО «Волгасталь» (правопреемник ООО «ТИЛ») на сумму 1 600 тыс. рублей; с ООО «Боларс-Маркетинг» на сумму 233 538 рублей 69 копеек; с ООО «Кубаньэкопром» на сумму 143 091 рубль 83 копейки; с ООО «Лесная База» на сумму 154 тыс. рублей; с ООО «Мелакстрой» на сумму 389 тыс. рублей; с ООО «Метком» на сумму 53 тыс. рублей; с ООО «Охранное Агентство Охрана» на сумму 700 035 рублей 50 копеек; с ООО «Палитра» на сумму 25 999 рублей 15 копеек; с ООО «Спецмонтажавтоматика на сумму 130 740 рублей; с ООО «ТИЦ» на сумму 20 369 рублей; с ООО «ТРК-Туапсе» на сумму 2 800 рублей; с ООО «Туапсеторгтехника» на сумму 13 880 рублей; с СРОС «СРО» на сумму 2 млн рублей; с Щедровым А.А на сумму 1 754 тыс. рублей.

15 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделок недействительными, обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, на основании оспариваемых договоров цессии должник получил требования к ООО «Туапсестройкомплект» на общую сумму 9 240 049 рублей 61 копейки и обязался оплатить приобретаемые требования в размере 50% в течение 5 банковских дней, а остальные 50% – в течение восьми последующих месяцев, равными долями. Должник во исполнение оспариваемых сделок уплатил ответчикам 6 454 413 рублей 93 копейки.

Как установили суды, должник являлся заинтересованным лицом по отношении к ООО «Туапсестройкомплект», поскольку руководителем и учредителем данных лиц являлся Щедров А.А.

На дату заключения названных сделок ООО «Туапсестройкомплект» обладало признаками неплатежеспособности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-11526/2014 в отношении ООО «Туапсестройкомплект» введена процедура наблюдения.

Оплата по договорам цессии произведена должником за счет денежных средств, предоставленных ему ПАО «Крайинвестбанк» для финансирования текущей деятельности на основании договора об открытии кредитной линии от 01.09.2014 в сумме 10 млн рублей под 15% годовых.

Кроме того, как установили суды, на момент заключения договоров цессии должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Стройтрубосталь» в размере 736 тыс. рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии публикации о введении в отношении ООО «Туапсестройкомплект» процедуры наблюдения ответчики на момент заключения сделок не могли не знать, что уступают должнику требования к неплатежеспособному лицу, а предметом уступаемых прав является неликвидная задолженность, приобретаемая должником по номинальной стоимости.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018, сделанному в рамках проведения судебной экспертизы, общая действительная (рыночная) стоимость дебиторской задолженности ООО «Туапсестройкомплект», приобретенной должником по оспариваемым сделкам, по состоянию на 12.09.2014 составляла 1 439 690 рублей; должник уплатил ответчикам 6 454 413 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив, что должник при наличии кредиторской задолженности, приобрел с привлечением кредитных денежных средств требования к заинтересованному лицу, находящемуся в процедуре банкротства, уплатив номинальную стоимость задолженности, что свидетельствует как о совершении сделок с неравноценным встречным представлением, так и о выводе активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод об обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Туапсестройкомплекскомплект» требований должника, основанных на оспариваемых сделках, не является основанием для отмены судебных актов. До принятия решения о признании должника банкротом основания для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поэтому до признания недействительными договоров цессии, являющихся оспоримыми сделками, обращение с заявлением о включении требований, вытекающих из данных сделок, являлось обоснованным и направленным на защиту интересов должника.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в течение года с даты признания должника банкротом, поэтому основания для применения исковой давности у судов отсутствовали.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчиков полученных по договорам цессии сумм и восстановления задолженности должника перед ответчиками в указанном размере.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-16983/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников