Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А55-32437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 марта 2022 года

Дело №

А55-32437/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Хмелева С.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.


рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2022 года дело


по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Тилит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

о взыскании 670 049,52 руб.


при участии в заседании:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Тилит» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроисервис» в качестве неосновательного обогащения неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, денежные средства в сумме 640 104,89 рублей;

- взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу с общества с ограниченной ответственностью УК «Тилит» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 944,63 руб. с 08.06.2021 по 07.02.2022 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу ООО УК «Тилит» 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 401 руб. возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Определением суда от 11.11.2021 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройсервис» в период с 30.01.2018 по 31.05.2021 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, в рамках которой осуществлял, в том числе начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

За период 30.01.2018 по 31.05.2021 Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет Ответчика денежные требования в размере 1 226 157,60 руб. в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией г.о. Самара, что подтверждает расчет начисленных и предъявленных сумм гражданам по статье текущий ремонт по многоквартирному дому по адресу: <...> за период с 30.01.2018 по 31.05.2021 года.

Сумма начисленных и выставленных к оплате Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта на счет Ответчика денежных требований в размере 1 226 157,60 руб. за период с 30.01.2018 по 31.05.2021 рассчитывалась исходя из площади многоквартирного дома, умноженной на тариф, утвержденный постановлением Администрации городского округа Самара по статье «текущий ремонт».

Таким образом, согласно расчету истца сумма неиспользованных (неизрасходованных) Ответчиком денежных средств за период с 30.01.2018 по 31.05.2021 составляет 1 226 157,60 руб.

24.03.2021 собственниками данного МКД принято решение о выборе новой управляющей компании - МП г.о. Самара «Универсалбыт», что подтверждается протоколом от 24.03.2021 № 1.

Из материалов дела следует, что истец приступил к управлению данным домом с 01.06.2021.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом на сумму 586 052 руб. 71 коп.

В связи с представлением ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 586 052 руб. 71 коп., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 640 104,89 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 07.02.2022 года в сумме 29 944,63 руб.

В виду того обстоятельства, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с п. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Претензией от 06.08.2021 истец потребовал осуществить перечисление неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в том числе и в заявленном размере на расчетный счет истца.

Однако, как указал истец, ответчик до настоящего времени в полном объеме не перечислил не освоенные им денежные средства, полученные от собственников.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013г. № ВАС-3152/13 признал правомерным подход нижестоящих судов о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела в полном объеме доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта за оспариваемый период либо доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Доказательства передачи новой управляющей компании (истцу) денежных средств, взысканных с собственников помещений, либо права требования задолженности с неплательщиков, ответчиком не представлены.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 640 104,89 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 07.02.202. в размере 29 944 руб. 63 коп. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021 №1 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тилит» и ФИО1 представлявшей интересы истца в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №3 от 26.10.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы документально подтвержденными, и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Истцу при обращении с иском в суд была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 16 401 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Тилит" неосновательное обогащение в размере 640 104,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 07.02.2022 года в размере 29 944 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 401 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.П. Хмелев