Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А14-11142/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11142/2025
г. Воронеж
29 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АврораТранс», п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2019600 руб. неосновательного обогащения, 4426 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.07.2025 по 08.07.2025 с продолжением ее начисления с 09.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства

при участии в заседании:

от истца – Панина Е.А., представителя по доверенности от 04.07.2025, от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 22.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее – ответчик, ООО «АврораТранс») о взыскании 2019600 руб. неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты в связи с неисполнением договора поставки № 224 от 01.04.2025, 4426 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.07.2025 по 08.07.2025 с продолжением ее начисления с 09.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 75000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление ООО «Стройтранс» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.09.2025.

В предварительном судебном заседании явившиеся представители сторон считали дело подготовленным к судебному разбирательству, каких-либо ходатайств в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, в связи с чем суд протокольным определением на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончил предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании с учетом того, что определением суда от 17.07.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны обеспечили явку полномочных представителей и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика подтвердил указанные в обоснование требований юридически значимые обстоятельства, в связи с чем отзыв им не подготовлен для представления суду, сообщил, что мирно спор урегулировать не удалось.

Представитель истца указал на заключение договора поставки, перечисление истцом предоплаты и неисполнение ответчиком в срок обязательств по поставке щебня, в связи с чем в условиях просрочки поставки товара истцом было заявлено об одностороннем отказе от договора с требованием возврата суммы предоплаты.

Представителю ответчика судом разъяснено право на признание иска с учетом изложенной им позиции по существу спора при обеспечении явки в заседание.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2025 для уточнения позиции ответчика по признанию иска, однако никаких дополнений от сторон не поступило, в части заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек представителем последнего об их снижении также не заявлено.

Таким образом, ответчик, извещенный о принятии судом данного иска к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «АврораТранс» (поставщик) и ООО «Стройтранс» (покупатель) был заключен договор поставки № 224 от 01.04.2025, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (щебень), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях данного договора. Номенклатура, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Срок поставки товара может определяться в спецификации согласно пункту 4.2 договора.

В спецификации № 2 от 16.06.2025 стороны согласовали поставку товара на сумму 2019600 руб. в период с 16.06.2025 по 22.06.2025 на условиях 100% предоплаты.

Поставщик выставил покупателю счет № 879 от 09.06.2025 на 2019600 руб.

Покупателем были исполнены обязательства по предоплате, что подтверждается ответчиком и представленным платежным поручением № 1338 от 20.06.2025 на сумму 2019600 руб. Ответчик, в свою очередь, поставку товара не произвел в указанный срок.

Истцом ответчику 24.06.2025 была вручена претензия по договору поставки № 224 от 01.04.2025 с требованием поставки товара не позднее 25.06.2025, после чего 26.06.2025 вручено уведомление об отказе от договора с требованием возврата аванса в размере 2019600 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленной суммы финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № 224 от 01.04.2025, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями спецификации № 2 к договору поставки № 224 от 01.04.2025.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на спорную сумму как до 26.06.2025, так и после указанной даты суду не представлено, что не отрицал ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки № 224 от 01.04.2025, и непоставку истцу товара на спорную сумму в срок, согласованный сторонами, ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 2019600 руб., а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2019600 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2019600 руб.

В этой связи требования истца о взыскании основного долга в сумме 2019600 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд с учетом положений статьи 168 АПК РФ отмечает, что истец правомерно квалифицирует данные требования как неосновательное обогащение с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 4426 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.07.2025 по 08.07.2025 с продолжением ее начисления с 09.07.2025 по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты.

В пункте 6.1 договора поставки № 224 от 01.04.2025 определена неустойка за просрочку поставки товара.

В обоснование заявленных требований в части финансовых санкций истец в иске правомерно указал, что поскольку договор расторгнут, то установленная

договором неустойка не подлежит применению, а подлежит начислению и взысканию неустойка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом истец верно в качестве правового обоснования заявленных к взысканию финансовых санкций ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, ошибочно обозначая их как неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что в переданных ответчику претензии и уведомлении истец потребовал возврата аванса, которые следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки № 224 от 01.04.2025 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

С учетом вышеизложенного и документального подтверждения вручения ответчику 24.06.2025 претензии и 26.06.2025 уведомления об одностороннем отказе от договора поставки № 224 от 01.04.2025 суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи неправомерным удержанием 2019600 руб. предоплаты с 26.06.2025, поскольку до указанной даты ответчик мог осуществить поставку товара с учетом позиции истца.

Учитывая размер действовавшей в заявленный период учетной ставки Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в части взыскания 4426 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по 08.07.2025 в связи с неправомерным удержанием 2019600 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 2019600 руб., начиная с 09.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 09.07.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 2019600 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности (не возвращенного истцу неосновательного обогащения).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 75000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 357 от 24.06.2025 между ООО «Стройтранс» (доверитель) и адвокатом Паниным Евгением Александровичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по подготовке документов правового характера: претензии в адрес ответчика, уведомления о расторжении договора поставки № 224 от 01.04.2025, иска в арбитражный суд, представлению интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу. При этом в пункте 3.1 данного договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг.

Представленным платежным поручением № 1557 от 09.07.2025 подтверждается оплата истцом поверенному юридических услуг на общую сумму 75000 руб., оказанных по договору об оказании юридической помощи № 357 от 24.06.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя не представил, возражений против удовлетворения заявления не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов истцом представлены посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» договор об оказании юридической помощи № 357 от 24.06.2025, платежное поручение № 1557 от 09.07.2025.

В материалах дела имеются поступившие посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» претензия истца в адрес ответчика, уведомление о расторжении договора поставки № 224 от 01.04.2025, иск по настоящему делу, факт участия адвоката Панина Е.А. подтверждается протоколом судебного заседания. Заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки истца по оплате юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены им документально.

Вместе с тем, суд отмечает минимальный объем оказанных истцу его представителем юридических услуг и отчасти их технический характер, время, которое необходимо специалисту для сбора минимального объема доказательств и подготовки процессуальных документов по настоящему делу, в том числе учитывая позицию и отсутствие возражений ответчика.

Указанное в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, дает суду основания полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек в части стоимости услуг представителя истца, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по делу обстоятельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом принимается во внимание наличие статуса адвоката у ФИО2

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, объема оказанных ему его представителем юридических услуг по настоящему делу и представленных доказательств, обусловленных простотой спора и позицией ответчика, суд признает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по настоящему спору в общей сумме 40000 руб. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 40000 руб. судебных издержек по оплате услуг его представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует оставить без удволетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 85721 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 1554 от 09.07.2025.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 85721 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины. При этом суд отмечает, что ответчик своим правом на признание иска с учетом разъяснений суда не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70-71, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2149747 руб. 52 коп., в том числе 2019600 руб. неосновательного обогащения, 4426 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по 08.07.2025, 40000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 85721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2025 по дату фактической

уплаты 2019600 руб. неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков