Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-4821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4821/2017
г. Томск
26 декабря 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

27 декабря 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новый полет»

к ООО "РосКитСтрой",

третье лицо – ООО «СтройГрупп»,

о взыскании задолженности в сумме 4068735,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 01.11.2017,

от ответчика –  ФИО3, по дов. от 09.10.2017.

от третьего лица – не явились (извещен), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Штафель» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» о взыскании части  задолженности по договорам субподряда №РКС/14.05.2014/2, №РКС/16.01.2015/1, №РКС/19.11.2014/4, задолженности за оказанные услуги техникой и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на основании договора уступки прав требований от 13.04.2017 в сумму 45 000 руб.

В основаниях иска истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договорам субподряда от 14.05.2014 № РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 № РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 № РКС/19.11.2014/4 и оказанные услуги техникой по актам от 11.09.2015 №№ 331, 332 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 5 240 623,45 руб. На основании договора уступки прав требований от 13.04.2017 ООО УК «Штафель» принадлежит право требования с ответчика уплаты задолженности в указанной сумме, возникшей из договоров субподряда от 14.05.2014 № РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 № РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 № РКС/19.11.2014/4 и договора аренды техники от 22.01.2014 № 22/01/14.  Кроме того, на основании пункта 8.3 договоров субподряда на сумму задолженности начислена пеня; на сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды техники от 22.01.2014 № 22/01/14 начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 4-8 т. 1).

Определением суда от 05.07.2017 возбуждено упрощенное производство по делу. Определением суда от  07.07.2017 в связи с увеличением истцом исковых требований до 4 068 735,48 руб. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования,  в заявлении, поданном в суд 21.12.2017 истец увеличил исковые требования до 6 575 061,65 руб., из которых 5 240 623,45 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 14.05.2014 № РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 № РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 № РКС/19.11.2014/4 и оказанных услуг техникой по актам от 11.09.2015 №№ 331, 332, 332 457,02 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неоплату оказанных услуг техникой за период с 02.06.2016 по 13.12.2017, 1 001 981,18 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 8.3 договоров субподряда за период с 08.08.2014 по 13.12.2017.

Увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 21.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец – ООО УК «Штафель» (цедент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Новый полет» (далее – ООО «Новый полет», цессионарий) договор об уступки прав (требований) от 10.11.2017, согласно которому к последнему перешло право требования уплаты задолженности по договорам субподряда от 14.05.2014 № РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 № РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 № РКС/19.11.2014/4 и актам оказанных услуг от 11.09.2015 №№ 331, 332, а также права требования оплаты штрафных санкций и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2017 произведена замена истца – ООО УК «Штафель» его правопреемником – ООО «Новый полет» на стадии судебного разбирательства по делу № А67-4821/2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69 т.2, л.д. 3-4 т.3).

ООО «СтройГрупп» в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца (л.д. 65 т. 2).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон и третьего лица (часть   5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «СтройГрупп» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 19.11.2014 № РКС/19.11.2014, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по отделочным работам АБК ГПК в осях 1-4 на объекте, находящемся по адресу: ул. Куйбышева, 21, г. Асино Томской области, сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 31.12.2014 (л.д. 12-15 т.1).

Между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «СтройГрупп» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 16.01.2015 № РКС/16.01.2015/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружного водопровода НВК7 от В2/58 до В2/29 на земельном участке по адресу: ул. Куйбышева, 1 г. Асино Томской области (Сети и сооружения наружной системы пожаротушения п. 15.2 Приказ №13/АР от 28.03.2013), в соответствии с проектной документацией ООО «Агропромпроект» - «Реконструкция лесоперерабатывающего комплекса ЗАО «Роскитинвест» в г. Асино Томской области», сроки выполнения работ: с даты подписания договора и по 28.02.2015  (л.д.52-55 т. 1).

Между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «СтройГрупп» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 14.05.2014 № РКС/14.05.2014/2, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству паропровода от сушильной камеры № 1 до №  на объекте, находящемся по адресу: ул. Куйбышева, 26, г. Асино Томской области, сроки выполнения работ: с 14.05.2014 по 31.08.2014 (л.д. 119-122 т. 1).

Условия данных договоров идентичны. Договорами субподряда предусмотрено, что оплата генподрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно с пропорциональным зачетом авансового платежа, в безналичной форме в течение 5 банковских дней  после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  также после предоставления подрядчиком заказчику всей исполнительной и технической документации (пункт 3.2); в случае нарушения генподрядчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных договором, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда обязательство должно быть выполнено в соответствии с условиями договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Во исполнение условий договора субподряда от 19.11.2014 № РКС/19.11.2014 ООО «СтройГрупп»  выполнило работы на общую сумму 1 955 135,82 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1 на сумму 735 315,34 руб., от 07.09.2015 № 3 на сумму 1 219 820,48 руб., выставив ответчику на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 38-51 т. 1).

Работы по акту от 31.12.2014 № 1 на сумму 735 315,34 руб. ответчиком  в пользу ООО «СтройГрупп» оплачены полностью. Задолженность составила 1 219 820,48 руб.

Во исполнение условий договора субподряда от 16.01.2015 № РКС/16.01.2015/1 ООО «СтройГрупп» выполнило работы на общую сумму 9 112 978,34 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от  16.04.2015 №№ 1, 2 на сумму 460 765,22 руб. и 8 652 213,12 руб. соответственно, выставив ответчику на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 99-118 т. 1).

Работы оплачены частично, задолженность составляет 1 019 491,70 руб.

ООО «СтройГрупп» во исполнение условий договора субподряда от 14.05.2014 № РКС/14.05.2014/2 выполнило работы на общую сумму 1 047 467,27 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 № 1 на сумму 444 421,74 руб., от 31.12.2014 № 2 на сумму 551 203,29 руб., от 31.12.2014 № 3 на сумму 51 842,24 руб., выставив ответчику на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 134-151 т. 1).

Работы не оплачены, задолженность составляет 1 047 467,27 руб.

Кроме того, ООО «СтройГрупп» оказало ООО «РосКитСтрой» услуги на сумму 1 953 844 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 11.09.2015 №№ 331, 332 (л.д. 6, 9 т.2).

13.04.2017 между ООО «СтройГрупп» (цедент) и ООО УК «Штафель» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию  за плату права требования, в том числе: денежное право требования имеющейся задолженности по договорам от 14.05.2014 № РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 № РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 № РКС/19.11.2014/4 между цедентом и должником (ООО «РосКитСтрой») на общую сумму в размере 2 976 610,07 руб.; право требования по начислению, предъявлению  к оплате и взысканию штрафных санкций (ответственность за нарушение обязательств по договору), предусмотренных договорами субподряда от 14.05.2014 № РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 № РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 № РКС/19.11.2014/4; денежное право требования  уплаты имеющейся задолженности по акту оказанных услуг № 331 от 11.09.2015, акту оказанных услуг № 332 от 11.09.2015 между цедентом и должником (ООО «РосКитСтрой») на общую сумму в размере 1 953 844 руб.; право требования по начислению, предъявлению  к оплате и взысканию штрафных санкций (ответственность за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг), предусмотренных действующим законодательством РФ за услуги строительной техники с экипажем по акту оказанных услуг № 331 от 11.09.2015, акту оказанных услуг № 332 от 11.09.2015, подписанными между цедентом и должником (л.д. 21-24 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что цессионарий становится на место цедента, которое последний занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода, определенному условиями договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи (пункт 1.3); уступка права требования совершается путем подписания договора (пункт 4.1); права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора об уступке цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов по акту приема-передачи документов от 13.04.2017 (л.д. 25 т. 2).

Ответчик уведомлен об уступке права требования по договору об уступке прав (требований) от 13.04.2017, что подтверждается уведомлениями от 13.04.2017 №№ 18/04, 19/04 (л.д. 19-20 т. 2).

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 5 240 623,45 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 5 240 623,45 руб. не представил.

При рассмотрении спора ответчиком были заявлены возражения по объему и качеству работ, выполненных ООО «СтройГрупп» по указанным договорам.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом в связи с тем, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда лицом, ходатайствующем о ее назначении, не перечислялись. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно частичной оплаты суммы основного долга судом не принимаются, поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены. Акты сверки (л.д. 6-7 т.3) также не могут являться доказательством оплаты, поскольку указанные документы не подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 240 623,45 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.3 договоров субподряда начислил пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда обязательство должно быть выполнено от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 08.08.2014 по 13.12.2017 в сумме 1 001 981,18 руб.

Расчет неустойки (л.д. 146-149 т. 2) судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (подрядчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 1 001 981,18 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 001 981,18 руб. неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 02.02.2016 по 13.12.2017в размере 332 457,02 руб.

Расчет процентов (л.д. 146-149 т. 2) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 332 457,02 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 332 457,02 руб. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в арбитражном суде по данному делу ООО УК «Штафель» (заказчик) заключил с ООО «Академия права» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части дачи правового заключения по представленным заказчиком документам, подготовка и написание претензии в адрес должников заказчика, подготовка и написание исковых заявлений в отношении должников заказчика, представление интересов заказчика в рамках рассмотрения  экономического спора в отношении должников заказчика в Арбитражном суда Томской области (л.д. 93-94 т. 2). Должником заказчика является – ООО «РосКитСтрой» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 636841, <...>); ООО «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 636900, <...>) (пункт 1.2 договора). За представительство и защиту интересов заказчика, включая составление всех необходимых документов по делу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере  50 000 руб. за каждый отдельный договор уступки прав требований в отношении каждого отдельного должника, сумма требований по которому предполагает рассмотрение Арбитражным судом Томской области дела в общем порядке. Указанное вознаграждение включает все расходы исполнителя, связанные с проездом к месту нахождения суда и обратно, а также иные расходы, понесенные исполнителем при оказания услуг по договору (пункт 3 договора).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены приходный кассовый ордер от 12.05.2017 № 7, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017 № 7 на сумму 100 000 руб.  (л.д. 95 т.2).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (л.д. 120 т.2).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Государственная пошлина по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 382, 330, 333, 740, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» основную задолженность в сумме 5420623,45 руб., проценты в сумме 332457,02 руб., пени  в сумме 1001981,18 руб. всего в сумме 6575061,65 руб., а также судебные расходы в сумме 27000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53875 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          А.В. Шилов