Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А27-5097/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5097/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» на решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5097/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, 7, 39, ИНН 4205269916, ОГРН 1134205015262) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Сергеева М.В. по доверенности от 25.12.2017, Девитаева Е.Б. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» (далее – ООО «ТД «Химагро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 3435 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция).

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали нормы права, не учли правоприменительную практику, сделали противоречивые выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «ТД «Химарго», по результатам которой составлен акт и принято решение от 13.12.2016 № 3435 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.02.2017 № 21 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, указав, что совокупность доказательств, полученных налоговым органом, Обществом не опровергнута.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 54, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, от 25.07.2001 № 138-О, в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в рассматриваемом периоде заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам и документам ООО «Инженерные решения».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Инженерные решения», пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Инженерные решения» состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве с 18.09.2014, с 07.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «КТСК», к которому присоединяется более 6 организаций; по адресу государственной регистрации не находилось; основной вид деятельности – транспортная обработка грузов; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; руководителем и учредителем данного контрагента с 18.09.2014 по 19.02.2016 являлась Лагуткина С.В., указанная в качестве учредителя и руководителя еще нескольких организаций; с 20.05.2016 руководителем и учредителем ООО «Инженерные решения» числится Алымов А.П., который также значится руководителем еще нескольких организаций; первичные документы от имени руководителя ООО «Инженерные решения» Лагуткиной С.В. согласно заключениям экспертиз от 26.09.2016 № 6/09-15 и от 10.11.2016 № 6/10-31 подписаны не ей, а другими (разными) лицами; движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента носит транзитный характер (в течение двух дней поступающие денежные средства перечислялись с одного расчетного счета на другой с последующим обналичиванием) и не связано с оказанием услуг для Общества, а также отсутствуют сведения о несении расходов в целях выполнения автотранспортных услуг; представлены доказательства того, что источник для предоставления вычетов по НДС не сформирован, соответствующий налог не исчислен и не уплачен в бюджет ни непосредственным контрагентом Общества, ни кем-либо из «контрагентов по цепочке».

Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая экспертные заключения надлежащими доказательствами, суды двух инстанций правильно исходили из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Заключения эксперта получены налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

Судами установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учитывали показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов из которых следует, что фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами без участия ООО «Инженерные решения».

Исследовав и оценив представленный протокол допроса Лагуткиной С.В., а также Алымова А.П., суды обоснованно указали, что такие показания не могут свидетельствовать о реальности операций Общества со спорным контрагентом, поскольку Лагуткина С.В. дала уклончивые и противоречивые показания относительно порядка заключения договора с ООО «ТД «Химагро», порядка осуществления и контроля за грузоперевозками, порядка оформления документов по операциям.

Кроме того, судами отмечено, что в офисе Лагуткиной С.В., согласно протоколу изъятия от 23.06.2016, были установлены и изъяты печати, документы, электронные носители большого числа организаций, в том числе и ООО «Инженерные решения».

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно протокола изъятия, суд округа отмечает, что Инспекция вправе реализовать процессуальные возможности путем представления документов в суд, на что указано так же в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, который предусматривает возможность представлять дополнительные доказательства лицу, участвующему в деле (как налогоплательщику, так и налоговому органу). В свою очередь, другое лицо, участвующее в деле, вправе в целях опровержения дополнительных доказательств, заявить в судебном заседании соответствующие ходатайства.

Учитывая вышеизложенные нормы АПК РФ и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды двух инстанций обоснованно посчитали указанный протокол изъятия относимым доказательством и учли его при рассмотрении спора. При этом выводы судебных инстанций сделаны не только на основании протокола изъятия, а на основании исследования всех доказательств по делу в их совокупности.

Кроме того, как отмечено судебными инстанциями, указанные обстоятельства налогоплательщиком опровергнуты не были.

Довод Общества о том, что судом не дана оценка с учетом изменившегося правового подхода, со ссылкой на статью 54.1 НК РФ является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017. При этом, давая оценку доводам сторон в настоящем деле, суды обеих инстанций руководствовались как положениями НК РФ и АПК РФ, так и позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ООО «ТД «Химагро» о том, что противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений, со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 и от 06.02.201 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, и, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, различны. В рассматриваемом случае Инспекцией доказана не только недобросовестность контрагента первого звена, но и не проявление Обществом должной и осторожности при выборе спорного контрагента.

Исследовав вопрос проявления ООО «ТД «Химагро» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Инженерные решения» суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из предмета заявленных операций (грузоперевозки по маршруту, экспедиторские услуги) Общество не обосновало и не представило доказательств выполнение данных услуг именно его контрагентом (ООО «Инженерные решения»), в то время как из материалов дела следует обратное. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им оказать рассматриваемые услуги в указанные в договорах сроки и объемах.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «ТД «Химагро» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева