Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А46-442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-442/2024
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киппер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 за период с 09.09.2023 по 27.12.2023 в размере 1 076 625 руб., с последующим начислением неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киппер» (далее – ООО «Киппер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (далее – ООО «Завод Промышленного Краностроения», ответчик) о взыскании:

- неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 за период с 09.09.2023 по 27 12.2023 в размере 1 076 625 руб.;

- неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 за период 27.12.2023 по день принятия судом решения;

- неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Определением от 27.02.2024 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание, ответчику и третьему лицу повторно предложено представить отзыв.

18.03.2024 в материалы дела от ООО «Киппер» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Завод Промышленного Краностроения», где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (и денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на банковских и иных счетах ООО «Завод Промышленного Краностроения», в пределах суммы требований 1 076 625 руб.

Определением от 18.03.2024 в принятии обеспечительных мер судом отказано.

ООО «Балтийский лизинг» в материалы дела представлен отзыв, в котором означенное лицо изложило обстоятельства, связанные с исполнением договора лизинга между истцом и третьим лицом, поддержало требования ООО «Киппер».

В судебном заседании принял участие представитель истца, уточнивший формулировку о последующем начислении неустойки, отраженной в просительной части искового заявления.

В результате уточнений истец просил суд взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 525 000 руб., а также ставки неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки исполнения основного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие означенных лиц.


Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


09.03.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Киппер» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 88/23-ОМС (далее – Договор лизинга) в редакции, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у ООО «Завод Промышленного Краностроения» Кран козловой однобалочный электрический КК-10,0-49,0-25,0-10,0-А7-У1 2023 года изготовления и предоставить его в лизинг Лизингополучателю.

Во исполнение означенного договора между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «Завод Промышленного Краностроения» (Поставщик) заключен договор поставки от 09.03.2023 № 88/23-ОМС-К в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2023 (далее – Договор поставки), товаром по которому являлся кран козловой однобалочный электрический КК-10,0-49,0-25,0-10,0-А7-У1 2023 года выпуска (далее – Товар).

ООО «Балтийский лизинг» внесло ООО «Завод Промышленного Краностроения» предварительную оплату в соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1) на общую сумму 6 525 000 руб. (платежным поручением от 31.03.2023 № 705759 на сумму 2 610 000 руб. и платежным поручением от 13.07.2023 №732705 на сумму 3 915 000 руб.).

Согласно пункту 3.2 Договора поставки течение 42 рабочих дней после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 Поставщик формирует итоговый габаритный чертеж на приобретаемый Товар и направляет разработанный габаритный чертеж на согласование Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки в течение 3 рабочих дней по получении от Поставщика чертежа, предусмотренного пунктом 3.3, Лизингополучатель проверяет достоверность сведений, изложенных в чертеже и их соответствие технических характеристикам, необходимых для производственного процесса Лизингополучателя, направляет Покупателю 1 экземпляр уведомления, прилагает к уведомлению письмо, содержащее собственные заверения о проверке, подтверждении и достоверности сведений, изложенных в чертеже, а также подтверждение обязательности и целесообразности совершения Покупателем платежа, приуроченного условиями Договора поставки (пункт 3.6) к такому уведомлению.

В пункте 3.6 Договора поставки предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных пунктами 3.2-3.4, Покупатель вносит Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере части (30%) договорной цены.

04.07.2023 ООО «Киппер» направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» уведомление, предусмотренное пунктами 3.2, 3.3 Договора поставки.

13.07.2023 ООО «Балтийский лизинг» внесло ООО «Завод Промышленного Краностроения» частичную предварительную оплату в соответствии с пунктом 3.6 Договора поставки.

Согласно пункту 3.7 Договора поставки в течение 42 рабочих дней после внесения Покупателем второго авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.6, Поставщик доставляет Товар на свой склад и направляет Покупателю и Лизингополучателю уведомления о наличии Товара на складе.

Таким образом, плановый срок доставки Товара на склад Поставщика истек 11.09.2023.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на обстоятельства надлежащего исполнения ООО «Киппер» своих обязательств перед ООО «Балтийский лизинг», а также надлежащее исполнение ООО «Балтийский лизинг» своих обязательств перед ООО «Завод Промышленного Краностроения» в соответствии с условиями Договора поставки.

Вместе с тем уведомление о наличии товара Лизингополучатель не получил, в связи с этим истцом произведено начисление неустойки.

Истцом в адрес Ответчика направлялась 04.12.2023 претензия о необходимости добровольно перечислить сумму пени, однако до настоящего времени требования не исполнены, обязательства по поставке не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор поставки, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках настоящего дела ООО «Киппер» заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 за период с 09.09.2023 по 27.12.2023 в размере 1 076 625 руб., с последующим начислением неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по представлению Товара к осмотру на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда Поставщик был обязан представить Товар к осмотру, до дня направления Поставщиком достоверного уведомления о наличии Товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1.

Согласно пункту 9.3. Договора поставки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Лизингополучателю.

Пунктом 2.6. Договора поставки предусмотрена ставка неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражений в отношении требования о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 за период с 09.09.2023 по 27.12.2023 в размере 1 076 625 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 за период с 09.09.2023 по 27.12.2023 в размере 1 076 625 руб., а также неустойки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 525 000 руб. и ставки неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки исполнения основного обязательства по день фактического исполнения обязательства

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 23 766 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киппер» неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 за период с 09.09.2023 по 27.12.2023 в размере 1 076 625 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киппер» неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 88/23-ОМС-К от 09.03.2023 за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 525 000 руб., а также ставки неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки исполнения основного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киппер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 766 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер