Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А63-19778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19778/2019
23 декабря 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании исковое заявление акционерного общества «Винно-коньячный комбинат «Русь», Республика Калмыкия г. Элиста (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-продукт», Ленинградская обл. г. Всеволожск (ИНН <***>), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 138 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 606,4 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Винно-коньячный комбинат «Русь» (далее – истец, АО «ВКК Русь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-продукт» (далее – ответчик, ООО «Мастер-продукт») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 138 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 606,4 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможность явки представителя, занятого в другом процессе.

Истец возражал против отложения заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, учитывая, что в судебном заседании интересы ответчика может представлять как его представитель, действующий по доверенности, так и руководитель, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в связи с его необоснованностью.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

21 мая 2019 года между ООО «Мастер-продукт» (покупатель) и АО «ВКК Русь» (поставщик) и заключен договор поставки № 22-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар устанавливается в рублях, оплата производится в следующем порядке: сумма акциз и НДС по каждой партии в течение 20 календарных дней с даты отгрузки, оставшаяся сумма в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 6.2 договора). В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать оплаты процентов в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара (пункт 9.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали ассортимент, стоимость и количество товара.

Исполняя условия достигнутых соглашений, истец поставил ответчику товар на сумму 1 248 600 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной от 10.06.2019 № 168, полученной представителем ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 07.07.2019 № 25.

Ответчик произвел оплату полученного товара частично в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2019 № 869, от 06.09.2019 № 832, от 26.07.2019 № 474, от 24.07.2019 № 438.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара ответчиком ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем признает требования истца о взыскании с ответчика 1 138 600 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты, истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 87 606,4 руб. за период с 22.07.2019 по 03.10.2019.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день отсрочки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, приходится на выходной день, последний день оплаты переносится на 22.07.2019, в связи с чем период начисления неустойки может быть произведен с 23.07.2019. При перерасчете штрафных санкций судом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Мастер-продукт» составил 86 357,80 руб.

Суд также произвел оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-продукт», Ленинградская обл. г. Всеволожск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Винно-коньячный комбинат «Русь», Республика Калмыкия г. Элиста (ИНН <***>) основной долг в сумме 1 138 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 357,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 236 руб. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай