Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А46-10326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10326/2019
15 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 15.07.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОМ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с регистрационным номером 55РПО0000142 от 26.01.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 на основании решения № 1 от 07.10.2015 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономики Омской области (далее по тексту – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОМ-ТРЕЙД» (далее – заинтересованное лицо, ООО «АСТРОМ-ТРЕЙД», Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с регистрационным номером 55РПО0000142 от 26.01.2018.

Поскольку присутствовавшие в предварительном судебном заседании представители сторон соответствующих возражений не заявили, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства экономики Омской области заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Министерством экономики Омской области 26 января 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОМ-ТРЕЙД» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с регистрационным номером 55РПО0000142 со сроком действия с 28 января 2018 года до 28 января 2021 года. В перечне мест нахождения обособленных подразделений ООО «АСТРОМ-ТРЕЙД» указан бар, расположенный по адресу: Россия, <...>.

На основании жалобы (обращения) гражданина 29.06.2018 Министерством проведён осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором находится бар.

В ходе осмотра был выявлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При проведении осмотра установлено, что алкогольная продукция выставлена на витринах, в наличии ценники с указанием наименования алкогольной продукции, объёма и цены. Также в ходе проведения осмотра установлен факт розничной продажи ООО «АСТРОМ-ТРЕЙД» бутылки водки «Хортица» (объёмом 0,75 л. 40%) по цене 406 рублей в потребительской таре с выдачей чека терминала. Указанная бутылка водки продана без вскрытия потребительской тары, кроме того покупателю не были предложены услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, в том числе не предложена столовая посуда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 (дело № А46-16624/2017) ООО «АСТРОМ-ТРЕЙД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 (дело № А46-13508/2018) ООО «АСТРОМ-ТРЕЙД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Неоднократное совершение обществом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, по мнению Министерства, свидетельствует о явном и пренебрежительном отношении ООО «АСТРОМ-ТРЕЙД» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в области розничной продажи алкогольной продукции.

Полагая, что указанное наносит вред охраняемым общественным отношениям в сфере производства и оборота алкогольной продукции, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии № 55РПО0000142, выданной 26.01.2018 ООО «АСТРОМ-ТРЕЙД» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение её качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Министерство наделено полномочиями по осуществлению государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и соблюдения законодательства на территории Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное правонарушение лицензионных требований закреплённых в статье 20 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности (подпункт 21 пункта 3.1 статьи 20).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведённых в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

С учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, а также право частной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, правовая позиция Высшего Арбитражного суда, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, претерпела изменение, по сравнению с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и изложена следующим образом: «такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности».

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершённого деяния.

Судом учтено, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не даёт возможности заниматься определённым видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, для применения такого вида административного взыскания, административно правовой санкции как аннулирование лицензии согласно Конституции Российской Федерации, Закона № 171-ФЗ, а также по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, ВАС РФ, необходимо наличие следующих условий:

- правонарушение (нарушение лицензионных требований) посягает на защиту таких благ, как жизнь или здоровье людей;

- последствия правонарушения могут привести (или привели) к причинению вреда жизни или здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т.п.;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение лицензиатом предусмотренных законом обязанностей - продолжается (неоднократность).

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Факты нарушений лицензионного требования, установленных по арбитражным делам, на которые ссылается административный орган, как на основание для аннулирования лицензии, не привели к нарушению прав и законных интересов в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствует о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, административным органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, Министерством в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учётом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что выявленные нарушения не являются системными в силу прямого указания статьи 4.6 КоАП РФ, а те последствия совершения административного правонарушения, которые понесло Общество, а именно наказание, назначенное судом по фактам привлечения к административной ответственности, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и достаточными для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, в связи с чем, аннулирование лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенным правонарушениям.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 305-КГ18-23035.

Следовательно, заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении Общества, как аннулирование лицензии, с учётом характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью граждан), является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу части 1 статьи 20 Закона № 171 ФЗ и целям законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для применения к заинтересованному лицу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, что влечёт отказ в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Министерства экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОМ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с регистрационным номером 55РПО0000142 от 26.01.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова