Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А09-9838/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9838/2017
город Брянск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2017

Решение в полном объёме изготовлено 06.12.2017


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом плюс» к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 125660 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом плюс» (далее – ООО «УК Управдом плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 125660 руб. 92 коп. долга и неустойки. Определением от 03.08.2017 к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области». Определением от 26.09.2017 произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал, что муниципальное образование не должно нести расходы по содержанию жилого помещения расположенного по адресу: <...>, кв. №63, поскольку жилое помещение объектом права собственности муниципального образования, считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил следующее.

ООО «УК Управдом плюс» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и заключённых договоров управления многоквартирными домами, является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в г. Клинцы Брянской области, расположенные по адресам: ул. Рябка, <...> т.1 л.д. 19-32, 44-57, 91-96, 107-120).

Констатируя неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении жилых помещений, расположенных в г. Клинцы Брянской области по адресам: ул. Рябка, кв. д. 135, кв. №9, пер. Вокзальный, д. 2 кв., №27, №39, ул. Гагарина, д. 50, кв. №71, ул. Кирова д. 138, кв. №63, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание данного помещения и, общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя – плату за ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно договорам №15 от 30.04.2015, №1 от 11.03.2015, №3 от 19.01.2014 и №3 от 01.05.2015 собственники помещений в указанных выше жилых многоквартирных домах обязаны вносить плату за жильё и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, непосредственно управляющей организации - ООО «Управдом плюс» (т.1 л.д. 19-32, 44-57, 91-96, 107-120).

Ответчик, во владение которого перешло спорное имущество, обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги и жилые помещения надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем, образовалась задолженность в сумме 99705 руб. 40 коп., в том числе 14564 руб. 34 коп. за период с 01.06.2016 по 15.03.2017 – ул. Рябка, д. 135, кв. №39; 17511 руб. 82 коп. за период с 05.02.2016 по 25.09.2016 – пер. Вокзальный, д. 2, кв. №27; 21949 руб. 38 коп. за период с 04.02.2016 по 28.12.2016 – пер. Вокзальный, д. 2, кв. №39; 3082 руб. 29 коп. за период с 06.08.2014 по 02.10.2014 – ул. Гагарина, д. 50, кв. №71; 42597 руб. 57 коп. за период с 26.02.2016 по 30.04.2017 – ул. Кирова, д. 138, кв. 63.

Период начисления и размер предъявленной к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, рассчитанный истцом, судом проверен и признан правильным (т.2 л.д. 61-68). Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и жилых помещений в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате коммунальных услуг и жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах в размере 99705 руб. 40 коп., за периоды с 01.06.2016 по 15.03.2017, 05.02.2016 по 25.09.2016, 04.02.2016 по 28.12.2016, 06.08.2014 по 02.10.2014 и 26.02.2016 по 30.04.2017 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 310-ЭС16-14987 по делу N А09-1640/2015, с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье предыдущими собственниками жилых помещений в порядке, предусмотренном Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 №869 имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жильё, переходит во владение соответствующего муниципального образования.

В связи с отказом от права собственности, предыдущими собственникам жилых помещений расположенных в г. Клинцы Брянской области по адресам: ул. Рябка, д. 135, кв. №9, пер. Вокзальный, д. 2 кв., №27, №39, ул. Гагарина, д. 50, кв. №71, ул. Кирова д. 138, кв. №63 в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 №869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1 и Постановление Правительства РФ от 29.12.2004 №869) выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Факт выплаты компенсаций за утраченное жилье, бывшим собственникам квартир, расположенных по адресам: расположенных в г. Клинцы Брянской области по адресам: ул. Рябка, кв. д. 135, кв. №9, пер. Вокзальный, д. 2 кв., №27, №39, ул. Гагарина, д. 50, кв. №71, ул. Кирова д. 138, кв. №63, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Судом установлено, что после отказа собственников от права собственности на указанные выше жилые помещения квартир, ООО «Управдом плюс» в соответствии с принятыми на себя обязательствами продолжало осуществлять функции управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг (отопление, холодная вода на ОДН, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 25955 руб. 52 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в зависимости от срока просрочки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Учитывая установленный судом, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных услуг и жилых помещений требование истца об уплате неустойки в размере 25955 руб. 52 коп., за периоды просрочки платежей с 26.07.2016 по 16.10.2017, 25.03.2017 по 16.10.2017, 25.03.2017 по 16.10.2017, 25.09.2014 по 16.10.2017 и 25.03.2016 по 16.10.2017 является правомерным. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере (т.2 л.д. 61-68).

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 25955 руб. 52 коп. и не находит оснований для её уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации 125660 руб. 92 коп., в том числе 99705 руб. 40 коп. основного долга и 25955 руб. 52 коп. неустойки, а также 5610 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Д.В. Азаров