Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А29-3247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3247/2018
28 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Энергострой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по устному заявлению директора, сделанному в предварительном судебном заседании от 23.04.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерма» (далее – истец, ООО «Интерма») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») с иском о взыскании 761 130 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки оборудования на скважину и выполнении работ по его монтажу от 06.10.2014 №2299ЗЦ14, право требования которых было уступлено истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 11 от 09.08.2017, 11 852 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСМ-Энергострой».

Определением суда от 23.04.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.05.2018.

Ответчик, получивший копию определения суда от 23.04.2018, что подтверждается реестром выдачи документов на руки, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление от 21.05.2018 АО «КТК» указало о чрезмерности заявленных требований в части оплаты услуг представителя, считает их разумными в размере 10 000 руб. В отношении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возражений ответчик не заявил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Третье лицо, извещенное в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании предоставил ходатайство ООО «РСМ-Энергострой» о рассмотрении дела без участия данного лица, в котором также указано о согласии с требованиями ООО «Интерма».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «КТК» (заказчик) и ООО «РСМ-Энергострой» (поставщик) был заключен договор №229ЗЦ14 от 06.10.2014 (л.д. 11-17) (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется оказать комплекс услуг, в том числе поставить заказчику водоочистительное оборудование на скважину пос. Журавский (товар) и выполнить работы по их монтажу и пуско-наладке (работы) в соответствии со спецификацией, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг по поставке, монтажу и пуско-наладке водоочистительного оборудования в размере, порядке и в сроки, установленные в Приложении № 1.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость комплекса услуг по поставке, монтажу и пуско-наладке водоочистительного оборудования на скважину пос. Журавский указывается в Приложении № 1 к договору и включает накладные расходы страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов стоимость доставки и других обязательных платежей, требования и условия, сформированные в техническом задании, наличие финансовых, технических, организационных возможностей для выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата комплекса услуг по договору производится заказчиком согласно счету-фактуре. Основанием для выписки счета-фактуры служат товарная накладная или товарно-транспортная накладная и акт приемки выполненных работ.

В приложении № 1 к договору (л.д. 17) стороны предусмотрели оплату заказчиком комплекса услуг в течение 60 дней с момента оформления акта о приемке выполненных работ.

Для исполнения принятых ООО «РСМ-Энергострой» на себя обязательств по договору №229ЗЦ14 от 06.10.2014, между ООО «РСМ-Энергострой» (заказчик) и ООО «Интерма» (подрядчик) заключен договор субподряда №12/11 от 25.12.2015 (л.д. 25-27) (далее – договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести работы: устройство фундамента здания блок - модуля, сборке блок - модуля и прокладке сетей водоснабжения/водоотведения по адресу: РК, с. Усть-Цильма, п. Журавский на новом строительстве, согласно технического задания, утвержденного ОАО «Коми тепловая компания» в срок, установленный сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, стоимость работ составила 1 141 695 руб. 18 коп.

Срок выполнения работ по договору субподряда определен в пункте 3 договора: начало – 25 декабря 2015 года, окончание - 25 июня 2016 года.

Согласно акту №1 от 13.06.2016 сдачи – приемки оказанных по договору субподряда №12/11 от 25.12.2015 (л.д. 18), подписанному истцом и третьим лицом без разногласий, в соответствии с договором субподряда от 25.12.2015 № 12/11 исполнителем выполнены следующие работы: устройство оснований, в том числе: работы по разработке грунта, вертикальной планировке, копания ям вручную: разработка грунта экскаваторами в выемках, котлованах, траншеях; работы по устройству основания фундамента; устройство инженерных сетей и систем; устройство монолитных конструкций; устройство оснований и подстилающих слоев; работы по монтажу металлических конструкций; настил из рифленой стали для подпольных каналов; подшивка подвесных потолков и обшивка блок - модуля листами из алюминиевых сплавов; обшивка стен и кровельного покрытия профильным железом или панелями заводского изготовления; крепление строительных конструкций строительными обоймами, болтами, кольцами; прочие работы по монтажу конструкций из металла.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №11 от 09.08.2017 (л.д. 19-20), заключенному между ООО «РСМ-Энергострой» (цедент) и ООО «Интерма» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1 141 695 руб. 18 коп. к АО «Коми тепловая компания», возникшее по договору от 06.10.2014 №2293Ц14 на поставку водоочистительного оборудования на скважину пос. Журавский и выполнению работ по их монтажу и пуско-наладке, заключенному между ООО «РСМ-Энергострой» и АО «Коми тепловая компания».

Право требования переходит к цессионарию в счет оплаты по договору подрядных работ от 25.12.2015 № 12/11, заключенному между ООО «РСМ-Энергострой» и ООО «Интерма» в размере 1 141 695 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования от 09.08.2017 с момента заключения данного договора цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 данного договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

О состоявшейся уступке права требования в адрес АО «Коми тепловая компания» было направлено соответствующее уведомление от 11.09.2017 (л.д. 22).

В целях погашения имеющейся задолженности между АО «Коми тепловая компания» и ООО «Интерма» подписан график погашения долга в сумме 1 141 695 руб. 18 коп. (л.д. 23) согласно которому ответчик был обязан оплатить указанную сумму тремя платежами, из них: 380 565 руб. 18 руб. - 15.11.2017, 380 565 руб. - 20.12.2017, 380 565 руб. - 20.01.2018.

Поскольку АО «Коми тепловая компания» платежным поручением № 5259 от 24.11.2017 на сумму 380 565 руб. 18 коп. оплатило только первый платеж, а в остальной части задолженность не была перечислена истцу, в том числе, после получения претензии от 09.02.2018 № 1 (л.д. 30), то ООО «Интерма» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из условий договора №229ЗЦ14 от 06.10.2014, данный договор является смешанным, поскольку содержит обязательства ООО «РСМ-Энергострой» как по поставке товара, так и по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Учитывая заключение между истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 09.08.2017, то ООО «Интерма» имеет право на взыскание с АО «КТК» суммы долга по договору №229ЗЦ14 от 06.10.2014 в размере уступленного права требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании 761 130 руб. задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по август 2017 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 24), а также согласованным сторонами графиком погашения долга, ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» суммы задолженности в размере 761 130 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 852 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 5.1 договора №229ЗЦ14 от 06.10.2014 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность согласно условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы процентов не заявил, контррасчет не представил.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2017 по 19.03.2018 составила 11 852 руб. 25 коп.

Проверив расчет указанной суммы, суд установил, что ООО «Интерма» при исчислении процентов даты платежей включило в даты просрочки.

Однако, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая согласованные истцом и ответчиком в графике погашения задолженности даты платежей (20.12.12.2017 и 20.01.2018), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, после наступления указанных дат.

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11 529 руб. 04 коп., из них:

- 7 097 руб. 80 коп. за период с 21.12.2017 по 19.03.2018 (380 565,18 руб. * 53 * 7,75% /365 = 4 282,66 руб., 380 565,18 руб. *36*7,5%/365= 2 815,14 руб.);

- 4 431 руб. 24 коп. за период с 23.01.2018 по 19.03.2018 (380 565 руб. *20* 7,75% /365 = 1 616,10 руб., 380 565*36*7,5%/365 = 2 815,14 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» суммы процентов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 11 529 руб. 04 коп.

ООО «Интерма» также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор возмездного оказание юридических услуг (далее – договор оказания услуг) от 19.03.2018 (л.д. 28), заключенный между ООО «Интерма» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по решению вопроса о взыскании в пользу заказчика денежных средств по договору уступки права требования (цессии), а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных решениях проблемы; подготовить все необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми и обеспечить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб., которые подлежат оплате в течение пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг представителя подтверждена распиской ФИО1 о получении денежных средств от 19.03.2018 (л.д. 29) и расходным кассовым ордером №12 от 17.03.2018 на сумму 80 000 руб. (л.д. 135).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом из материалов дела, при его рассмотрении для подготовки процессуальных документов ответчик обратился для оказания ему юридической помощи по делу к ФИО1, который согласно расписке от 19.03.2018 подготовил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.04.2018 и от 21.05.2018.

Изучив подготовленные документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в размере 80 000 руб. являются чрезмерными, и, исходя из принципа разумности, а также с учетом рекомендованных минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол №1), согласно которым минимальная стоимость подготовки исков составляет от 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 15 000 руб. за один день участия, но не менее 45 000 руб., а также представленных ответчиком данных с сайтов организаций, которые оказывают юридические услуги (л.д. 123-131), согласно которым стоимость составления искового заявления составляет от 3 000 руб., а представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб., то судебные издержки по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до 50 000 руб.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает, что подготовка искового заявления не требовала значительных временных затрат, а ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, в общем размере 772 659 руб. 04 коп., что составляет 99,96% от заявленной суммы исковых требований, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате юридических услуг также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в размере 49 980 руб. (50 000 руб. * 99,96%) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 18 452 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 822 639 руб. 04 коп., из них: 761 130 руб. задолженности, 11 529 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 980 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 452 руб. 28 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов