Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А65-28442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28442/2016

Дата принятия решения – 14 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети Черемшанского района", Черемшанский район, с.Черемшан, (ОГРН 1141644001003, ИНН 1640006796) к Правлению Черемшанского района потребительского общества Черемшанский район, с.Черемшан, (ОГРН 1021605354462, ИНН 1640000508) о взыскании 186346 руб. 52 коп. долга, 548194 руб. 27 коп. неустойки,

с участием:

от истца- ФИО1, доверенность от 06.02.2017г. №49

от ответчика- Зеленев В.Н., доверенность от 06.02.2017г. №58

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети Черемшанского района", Черемшанский район, с.Черемшан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Правлению Черемшанского района потребительского общества Черемшанский район, с.Черемшан (далее-ответчик) о взыскании 186346 руб. 52 коп. долга, 548194 руб. 27 коп. неустойки.

Истец представил уточненный расчет долга и пени, просил взыскать с ответчика 186346 руб. 52 коп. долга, 548194 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.04.2015 г. по 30.05.2016 г.

Уточнение периода взыскания пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил оригиналы счетов и доказательства выставления счетов ответчику.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик наличие долга в размере 186346 руб. 52 коп. признает. Математически расчет неустойки также не оспаривает, но просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определенный договором считает несоразмерным. Указывает, что согласен заключить мировое соглашение. Представил письменный отзыв на иск.

Истец указывает, что на заключение мирового соглашения не согласен, поскольку у ответчика была возможность до судебного заседания оплатить частично или полностью сумму долга, никаких действий по урегулированию спора не последовало. Применение ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда. Указывает, что 1% неустойки в договоре установлен в связи с тем, что ответчик является злостным неплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2015 года между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор по теплоснабжению ( центральному отоплению), по условиям которого предприятие обязуется поставлять через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения тепловую энергию потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора (пункты 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, работы выполненные предприятием сдаются потребителю по акту оказанных услуг. Акт подписывается полномочными представителями сторон. Оплата производиться путем выставления предприятием счета на оплату до 5 числа месяца следующего за расчетным. Оплата за оказанные услуги производиться потребителем в течении 5 дней после получения счета на оплату за прошедший месяц. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены и за период с января по апрель 2015 г., а также с октября по декабрь 2015 г. ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами оказанных услуг за указанный период, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик обязательства по оплате долга в размере 186346 руб. 52 коп. в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензии оставил без удовлетворения (л.д. 10-14) истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик доводы истца не оспаривал, долг в размере 186346 руб. 52 коп. признал.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга в сумме 186346 руб. 52 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает исковое требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.04.2015 года по 30 мая 2016 года в размере 548194 руб. 27 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.4.6. договора стороны согласовали, что несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что математически расчет неустойки не оспаривает.

Однако, ответчик в судебном заседание заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтя при этом высокий размер неустойки (1 %), определенный договором.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка оплаты и значительность суммы неустойки, заявленной к взысканию, считает, что в виду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежит снижению размер заявленной неустойки до 55000 руб., что превышает двукратную ставку рефинансирования.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Правления Черемшанского района потребительского общества Черемшанский район, с.Черемшан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети Черемшанского района", Черемшанский район, с.Черемшан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186346 руб. 52 коп. долга, 55000 руб. неустойки, 17691 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов