Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-39847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7912/18

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.


Дело № А76-39847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» (далее – общество «Миасская торгово-промышленная компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-39847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Миасская торгово-промышленная компания» – Рааб Е.В. (доверенность от 09.01.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – общество «МИАН») – Димитров Н.А. (доверенность от 09.01.2018 № 56).

Общество «МИАН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Миасская торгово-промышленная компания» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.06.2017 по 03.11.2017 в размере 2 420 929 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Миасская торгово-промышленная компания» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что письмом № 181 от 23.03.2017 покупатель по договору согласовал техническую документацию, а изготовитель не требовал дополнительного указания со стороны истца на согласование технической документации, является неверным, поскольку АО «НИКИМТ-Атомстрой» для ответчика не является стороной по договору, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены обязанности по согласованию условий спорной технической документации. Между тем в силу Приложения № 6 к договору на сторонах лежит обязанность по ее согласованию. Кассатор считает выводы судов об отсутствии уведомления о приостановке изготовления оборудования ввиду невозможности дальнейшего его изготовления в связи с отсутствием полной документации, необоснованными, поскольку часть оборудования подлежала изготовлению без дополнительных согласований, а другая напрямую от них зависела, в связи с чем поставщик изготовил ту часть оборудования, которая могла быть изготовлена без дополнительных согласований, впоследствии потребовав информацию о размерах фильтров и воздуховодов. Как полагает заявитель, сторонами так и не была согласована окончательная техническая документация (с учетом ее доработки), в связи с чем выводы судов о согласовании такой документации, являются ошибочными, а принятие в качестве допустимого доказательства ответ начальника отдела продаж от 27.03.2017, свидетельствующего, якобы, о доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства, является необоснованным. Кроме того, рассматриваемое письмо оценено судами по-разному: по мнению суда первой инстанции, указанное письмо является фактически изменением условий сделки, сроков ее совершения и внесения изменений в Приложение № 6 к договору; по мнению апелляционного суда, указанный документ не является изменением или дополнением к договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МИАН» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МИАН» (покупатель) и обществом «МТПК» (поставщик) 15.12.2016 заключен договор поставки № 79 с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю техническую документацию и оборудование - установки сухоструйной абразивной дезактивации – 4 шт., указанное в пункте 1.1, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в установленном настоящим договором порядке (раздел 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 305 307,98 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Истец произвел оплату оборудования в порядке, указанном в пункте 2.2 договора поставки, что подтверждено имеющимися в деле копиями счетов на оплату, выставленных ответчиком, и копиями платежных поручений, свидетельствующих об оплате этих счетов истцом, что ответчиком не оспаривается.

Сроки и порядок поставки оборудования (установок) согласованы пунктом 3.1 договора поставки, а также Приложением № 6 к нему и содержит следующие этапы: 1) разработка и предоставление в адрес покупателя конструкторской документации общего вида по каждой установке – в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора и получения авансового платежа; 2) разработка и предоставление в адрес покупателя конструкторской документации на узлы по каждой установке – в течение 5 рабочих дней с даты окончания первого этапа; 3) доработка технической документации поставщиком и согласование доработки с покупателем: начало с даты предоставления покупателем технической документации на доработку; окончание не позднее 5 рабочих дней с даты начала работ; 4) изготовление и поставка установок сухоструйной абразивной дезактивации – поставщик обязуется подготовить оборудование к отгрузке на складе поставщика в г. Челябинске в течение 60 рабочих дней с даты окончания третьего этапа и передать оборудование покупателю в течение 2 рабочих дней с момента подписания покупателем акта промежуточной приемки на складе поставщика (приемка по количеству мест и целостности упаковки); 5) шеф-монтаж и шеф-наладка на складе покупателя – представителю поставщика прибыть на площадку общества «МИАН» в г. Златоуст не позднее 7 календарных дней с даты вызова покупателя.

Передача оборудования на складе поставщика оформляется актом промежуточной приемки.

Окончательная приемка происходит на складе покупателя (пункт 3.7).

В соответствии со сроками, указанными в приложении № 6 к договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, упаковано, промаркировано, доставлено до места назначения и разгружено на площадке поставщика в г. Челябинске (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора поставки № 79 от 15.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2017 о запуске оборудования в изготовление, согласно которому уведомил ответчика о согласовании АО «НИКИМТ-Атомстрой» технической документации (исх. № 39-140/1000 от 03.03.2017, № 39-140/1166 от 14.03.2017 и № 39-140/1324 от 22.03.2017) и выразил просьбу приступить к изготовлению оборудования по договору поставки.

Истцом получен ответ от 27.03.2017 № 0319, в котором ответчик сообщил истцу о запуске в изготовление оборудования, о графике производства оборудования, согласно которому перезагрузка и отправка оборудования на территорию истца запланирована на 25.06.2017.

Далее ответчиком в адрес истца направлено письмо 29.03.2017 о необходимости уточнить механизмы скипового подъема, а также необходимым количеством фильтров, предоставляемых истцом, по всем установкам для завершения разработки пылеуловителей под требуемое количество, в ответ на которое истец подтвердил характеристики фильтрующих элементов.

Письмом от 19.04.2017 ответчик повторно попросил подтвердить указанные в письме истца от 29.03.2017 характеристики фильтрующих элементов.

Впоследствии 05.05.2017 ответчик уведомил истца о том, что по информации с завода-изготовителя в КНР предоставление чертежей ожидается не позднее 19.05.2017.

Далее 31.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости сообщить параметры фильтров предоставляемых обществом «МИАН» по всем установкам, на которое получил письмо истца о не предоставлении ответчиком официальной формы КД на пылеуловители и узловые сборки.

Ответчик в своем ответе от 31.05.2017 указал истцу о необходимости подтверждения правильности направленных чертежей для запуска оборудования в производство.

Письмом от 02.06.2017 истец сообщил ответчику о том, что ранее эскизные проекты все были согласованы, а также указал о несоответствии исходным данным ни по конструктиву, ни по месту установки фильтров конструкции ответчика, в связи с чем 08.06.2017 направил в адрес ответчика претензию № 392 с требованием о поставке оборудования и уплате пени за просрочку поставки.

В свою очередь в письме от 13.06.2017 ответчиком указано на необходимость в период с 22.06.2017 по 26.06.2017 совершить второй этап оплаты для отгрузки оборудования, а письмом от 22.06.2017 указано на необходимость согласования чертежей расположения пылеуловителей и дробеметных установок.

В ответ на указанные письма истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 с требованием о предоставлении соответствующей информации, а ответчик сообщил о необходимости рекомендации по отчету при проведении приемочных работ и тестового запуска оборудования.

Далее истцом 27.06.2017 ответчику направлено письмо о направлении на рассмотрение монтажного чертежа на установку и письмо о предоставлении видеоотчета установок, согласно программе методики испытаний и техническому заданию, в ответ на которое ответчик указал на необходимость направления писем в свой адрес с печатью юридического лица.

Письмом № 0435 от 29.06.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления конечного чертежа расстановки оборудования на площадке заказчика для запуска в производство воздуховодов.

Письмом от 03.07.2017 № 462 истец указал, что ранее направленное им письмо от 27.06.2017 № 436 содержало просьбу лишь рассмотреть возможность внесения изменений во взаимное расположение пылеуловителей и камер сухоструйной абразивной дезактивации, что не является основанием для приостановления работ по производству оборудования и согласования внесения изменений, так как в рамках договора техническая документация согласована и утверждена, производство оборудования запущено; доводка оборудования под необходимое изменение во взаимном расположении пылеуловителей может быть произведена непосредственно на площадке истца в случае возникновения такой необходимости; в рамках договора поставки внесение изменений в техническую документацию не требуется.

Ответчик в письме № 0438 от 04.07.2017 указал истцу, что в связи с уведомлением о согласовании и утверждении технической документации, он готов произвести приемо-сдаточные испытания с 11.07.2017 на площадке завода-изготовителя.

Претензией от 05.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о заводе-изготовителе, а также указал на судебный порядок защиты своего нарушенного права, в ответ на которую ответчик не возражал относительно командировки специалистов АО «НИКИМТ-Атомстрой» на завод-изготовителя, сообщив об утверждении прилагаемых чертежей установок и пылеуловителей.

В своем ответе от 10.07.2017 истец указал ответчику, что чертежи необходимо привести в соответствие с установленными требованиями.

Письмом от 20.07.2017 ответчик уведомил истца о выполнении приемо-сдаточных испытаний по установке (1 единица), а 24.07.2017 - уведомил истца о выполнении приемо-сдаточных испытаний по установкам сухоструйной абразивной дезактивации (3 единицы), с указанием, что после испытаний установка будет разобрана, очищена и покрашена для дальнейшей упаковки и перемещения в контейнер для транспортировки.

Далее 25.07.2017 ответчик уведомил истца о невозможности провести обработку детали в установке в связи с отсутствием подходящего по характеристикам компрессора на площадке завода-изготовителя, в ответ на которое истец в письме от 28.07.2017 разрешил ответчику произвести разборку оборудования для покраски и подготовки оборудования для транспортировки.

Письмом от 31.07.2017 ответчик уведомил истца о необходимостиоплаты второго этапа, на которое истец в своем ответе указал на произведение оплаты в согласованные сроки.

Уведомлением от 03.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что установки сухоструйной абразивной дезактивации покрашены, упакованы и готовы к погрузке.

Далее 14.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о досрочном завершении второго этапа в случае предоставления информации, на что ответчик гарантировал истцу произвести надлежащую упаковку и маркировку.

Письмами от 29.08.2017 ответчик уведомил истца о пересечении груза через границу РФ и сообщил истцу о том, что груз не отправлен, в связи с не поступлением оплаты за резервированные контейнеры.

Письмом от 11.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что установки погружены 08.09.2017, срок ожидаемой поставки 30 календарных дней.

Письмом от 18.09.2017 истец сообщил о необходимости предоставления информации по электрооборудованию установок, в ответ на которое ответчик направил соответствующую информацию в адрес истца, а письмом от 26.09.2017 сообщил истцу о необходимости утвердить маркировку.

Далее ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.09.2017 о необходимости согласования предложенного варианта упаковки установок сухоструйной абразивной дезактивации.

Ответчик 03.10.2017 направил в адрес истца приглашение на склад готовой продукции для проведения промежуточной приемки без указания даты и времени, а также повторно указал на необходимость согласования маркировки и упаковки, в ответ на которое истец указал ответчику о том, что требования к маркировке оборудования содержатся в техническом задании, в ответе на которое ответчик указал на необходимость согласования предложенной маркировки.

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.10.2017 о необходимости утверждения конструкторской документации, в ответ на которое истец указал, что техническая документация должна соответствовать условиям договора и техническому заданию и может считаться согласованной при условии такого соответствия.

Однако ответчик письмами от 16.10.2017, 17.10.2017 указал о необходимости утвердить конструкторскую документацию либо направить ее на доработку.

Истец в совеем ответе от 17.10.2017 указал, что техническая документация должна соответствовать условиям договора и техническому заданию и может считаться согласованной при условии такого соответствия, а также на принятие технической документации одновременно с приемкой оборудования, направив в адрес ответчика претензию с требованием о поставке оборудования в срок не позднее 20.10.2017.

Ответчик в ответе от 20.10.2017 № 0599 требования не признал, указал на необходимость письменно в кротчайшие сроки утвердить содержание и порядок маркировки, утвердить или направить на доработку техническую документацию.

Истец 23.10.2017 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о поставке оборудования, а 24.10.2017 - письмо, в котором указал на отсутствие условия договора о согласовании маркировки.

В свою очередь ответчиком 24.10.2017 в адрес истца направлено требование о необходимости утверждения содержания и порядка маркировки, впоследствии повторно направив в адрес истца письмо о необходимости согласовать техническую документацию или отправить на доработку, в ответ на которое истец указал на согласование технической документации в полном объеме.

Письмом от 01.11.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой подписать акт о согласовании технической документации, предоставленной поставщиком, на которое истец в ответе указал, что представленная на согласование техническая документация, подлежащая передаче от ответчика истцу в соответствии с приложением № 7 согласована в полном объеме.

Сторонами 01.11.2017 составлен акт о согласовании технической документации, предоставленной поставщиком.

Согласно актам приема-передачи оборудование, в том числе техническая документация, передано ответчиком истцу 03.11.2017.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истец направил ответчику претензию от 12.05.2017 № ТУР-10-15-396 с требованием уплаты неустойки в сумме 205 726 руб. 51 коп. с приложением расчета за просрочку поставки.

Претензии истца от 08.06.2017 № 392, от 23.11.2017 № 848 о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответе на повторную претензию от 23.11.2017 № 848 ответчик указал на просрочку со стороны истца по срокам оплаты оборудования, неоднократное с февраля 2017 года внесение изменений в техническую документацию, согласование доработанной документации только 01.11.2017, в связи с чем третий этап поставки считается завершенным 01.11.2017.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования, в связи с чем за период с 22.06.2017 по 03.11.2017 подлежит уплате неустойка, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и проверив расчет неустойки истца, пришли к выводу о том, что расчет взыскиваемой истцом с ответчика неустойки является арифметически верным, а требования - обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав предмет договора от 15.12.2016 № 79, предусматривающего обязательство ответчика на основании технического задания покупателя передать разработанную техническую документацию на оборудование, обеспечить его изготовление и передачу покупателю, провести обучение инженерно-технического персонала, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судами установлено, что письмом от 23.03.2017 № 181 покупатель согласовал техническую документацию на четыре установки сухоструйной абразивной дезактивации, подлежащих поставке по договору, что свидетельствует об окончании третьего этапа работ в соответствии с приложением № 6 к договору от 15.12.2016 № 79. При этом судами отмечено, что указание в данном письме на согласование документации АО «НИКИМТ-Атомстрой», не изменяет содержания письма, подписанного и направленного поставщику покупателем. Кроме того, после получения указанного письма ответчик не требовал, чтобы истец дополнительно указал на согласование документации непосредственно истцом. Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» является конечным покупателем изготавливаемого оборудования.

Судами также установлено, что каких-либо иных согласований технической документации истцом не производилось, техническая документация истцом на доработку не направлялась, соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. Учитывая содержание вышеприведенной переписки сторон, указывающей на изготовление оборудования на заводе в КНР, проведение приемо-сдаточных испытаний, акт о согласовании технической документации от 01.11.2017, на который ссылается ответчик, о завершении третьего этапа работ по договору с учетом передачи готового оборудования покупателю только 03.11.2017, не свидетельствует. Кроме того, материалами дела подтверждается, что оборудование изготовлено до составления указанного акта.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, препятствующие изготовлению оборудования в связи с необходимостью доработки технической документации, поскольку документов, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что истец требовал от ответчика произвести доработку технической документации после ее согласования 23.03.2017 или о том, что ответчик направлял в адрес истца на утверждение доработанную техническую документацию, которую последнее, в свою очередь, не принимало либо принимало, но не направляло в адрес ответчика в утвержденной редакции, в материалах дела не содержится.

Из содержания переписки сторон следует, что покупатель по договору сообщил необходимые характеристики поставляемого им оборудования (фильтров) письмом от 29.03.2017 № 201/1 и относил вопрос доводки оборудования под необходимое изменение во взаимном расположении пылеуловителей к разрешаемым в рабочем порядке (непосредственно на площадке истца в случае возникновения такой необходимости), то есть не препятствующим изготовлению оборудования по согласованной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец неоднократно сообщал ответчику о том, что все необходимые согласования произведены, и ответчик полномочен действовать самостоятельно в рамках подписанного сторонами технического задания и согласованной технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, установив препятствия в изготовлении оборудования в связи с необходимостью доработки технической документации, приостановил производство в указанном порядке, о чем уведомил покупателя, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в судах сторонами не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что согласование покупателем необходимой для исполнения договора технической документации произведено не 23.03.2017, а в иную дату.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, срок передачи оборудования согласно срокам, установленным Приложением № 6 к договору (60 рабочих дней с даты согласования документации), истек 21.06.2017. Фактически оборудование передано покупателю лишь 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 15.12.2016 № 79 в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 об общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку 60-дневный срок на изготовление оборудования начинает течь с момента согласования разработанной технической документации – то есть, с 23.03.2017, а иного ответчиком не доказано, учитывая правильность расчета неустойки, представленного истцом и отсутствие контррасчета ответчика, суды пришли к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, а, следовательно, наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку поставки товара ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-39847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова