Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-8961/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8961/2017
04 июля 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (400011, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2016 г. № 34 АА 0965633,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2016 г.,

от третьих лиц - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 26 881 руб. 49 коп., из которых 22 930 руб. 83 коп. – основной долг, 3 950 руб. 66 коп. – неустойка, а также судебные издержки в размере 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 74 по проспекту Университетскому города Волгограда.

23.09.2016 г. истец и общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" заключили договор цессии, согласно которому истцу было уступлено права требования по исполнению обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из представленных документов видно, что за период с ноября 2015 г. по август 2016 г. (включительно) оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была, в связи с этим образовалась задолженность в размере 22 930 руб. 83 коп.

Суд не принимает довод ответчика со ссылкой на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.06.2016 г. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Университетскому, 74 г. Волгограда, оформленное протоколом от 27.07.2015 г. о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований, так как, во-первых, названное решение вступило в законную силу 21.09.2016 г., во-вторых, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" в спорный период фактически осуществляло управление названным многоквартирным домом.

Суд учитывает, что обязанность управляющей компании по управлению названным домом возникла с момента ее избрания собственниками и внесения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области соответствующих изменений в реестр лицензии (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и до момента вступления в управление иной управляющей компании либо создания собственниками товарищества собственников жилья (пункт 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки по неуплате расходов по содержанию общего имущества в названных многоквартирных жилых домах за период с 11.01.2016 г. по 15.02.17 г. составила 3 950 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 26 881 руб. 49 коп., из которых 22 930 руб. 83 коп. – основной долг, 3 950 руб. 66 коп. – неустойка, а также судебные издержки в размере 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин