Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-72874/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72874/2025
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 05 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (адрес: 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, УЛ. РОЩИНСКАЯ, Д. 15А, К. 8, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (адрес: 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, УЛ ПЕРЕДОВИКОВ, Д. 37, ЛИТЕРА А, КВ. 332, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (далее – Общество, подрядчик) о взыскании по государственному контракту от 06.07.2022 № А-115/22 (далее – Контракт): 139852 руб. неосновательного обогащения, 29876,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 28.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.07.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 05.10.2025 в иске отказано.

Учреждением подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 05.10.2025 по настоящему делу, в связи с чем арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2022 Учреждение и Общество заключили государственный контракт № А-115/22, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений районного судебно- медицинского отделения ГКУЗ ЛО БСМЭ по адресу: <...>, лит. Ж (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Контрактом сумму.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик производит Работы в соответствии с условиями Контракта, определяющими стоимость Работ и сроки их выполнения, Приложением № 1 Описание объекта закупки и сметной документацией (являющейся неотъемлемой его частью), определяющими объём, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости используемых материалов, затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, необходимых для начала производства Работ и их демобилизацией после окончания Работ, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных затрат, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Контрактом при котором цена Контракта составляет: 936228,28 руб.

Оплата за выполненные Работы производится Заказчиком по факту получения и принятия результата Работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 7 (Семи)

рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного Контрактом (п. 2.5 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта срок окончания работ - не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Приемка Работ по Контракту осуществляется Заказчиком (п. 8.1 Контракта).

Согласно п. 8.2 Контракта Подрядчик обязан письменно, не менее чем за 3 (три) дня до завершения Работ, известить Заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию, с указанием даты и времени проведения приемки Работ. К извещению должны быть приложены документы, подтверждающие фактическое выполнение Работ (акты на скрытые Работы, сертификаты качества на поставляемые при выполнении Работ материалы и иную необходимую исполнительную документацию).

Согласно п. 8.3 Контракта после окончания Работ, Подрядчик в срок, установленный в п. 3.2. Контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в Контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44- ФЗ идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения Работ, информацию о Подрядчике предусмотренную подпунктами "а", "г" и "е" части 1 статьи 43 Федерального закона, единицу измерения выполненных Работ:

полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) (если подрядчиком является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя);

адрес юридического лица, место жительства физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если подрядчик является физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), адрес электронной почты, номер контактного телефона;

идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если подрядчиком является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя);

б) наименование выполненной Работы; в) информацию о количестве выполненных Работ;

г) стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу Работы;

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 8.5 Контракта не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 8.4. Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненных Работ по Контракту считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (п. 8.8 Контракта).

Согласно исковому заявлению, Работы по Контракту оплачены в полном объеме на основании актам по форме КС-2, КС-3 платежными поручениями от 31.08.2022 и 05.09.2022.

Согласно Акту Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области по результатам плановой выездной проверки в Учреждении от 26.12.2023 – при проведении контрольного мероприятия по Контракту, соответствующему акту выполненных работ (КС-2) выявлено завышение объемов работ и задвоение объемов материала, выразившееся в следующем:

- не установлены дверные упоры в помещении; - завышены объемы по облицовке стен плиткой; - не выполнены работы по установке защитного барьера;

- завышены объемы по устройству плинтусов ПВХ на полах; - завышены объемы по устройству кабелей – канала;

- не установлена мойка стальная в отремонтированном помещении; - задвоение объемов материала при установке дверных блоков из ПВХ.

При этом, как указывает Учреждение, им оплачены Обществу фактически не выполненные работы на сумму 83019 руб., а также задвоенные материалы на сумму 56833 руб., а всего – на сумму 139852 руб. Как указал истец, на осмотр и выборочный контрольный обмер 08.12.2023 представитель Общества не явился.

26.06.2024, 18.04.2025 и 13.05.2025 заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии (требования) о возврате неосновательного обогащения, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве отметил, что согласно условиям Договора определение необходимых видов и объёмов работ осуществлялось истцом, а не ответчиком.

В соответствии с п. 7.2.9 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать Заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения Работ, качеством используемого оборудования, материалов, представлять по его требованию отчеты о ходе выполнения Работ, документацию.

В соответствии с п. 7.2.10 Контракта Подрядчик обязан предъявить Заказчику результат Работ на предмет определения их качества и объемов. Сдать результат Работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.1.6 Контракта Заказчик обязан осуществить приемку выполненных Работ после получения результатов Работ по Контракту. В случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать документ о приемке, предусмотренный Контрактом.

Ответчик указал, что факт надлежащего выполнения работ ответчиком подтверждается следующими документами:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.07.2022 г., подписанный со стороны Истца начальником технического отдела ФИО1;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.07.2022 г., подписанная со стороны Истца начальником технического отдела ФИО1;

3. Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.07.2022 г. на демонтажные работы, подписанный со стороны Истца начальником технического отдела ФИО1 и заместителем начальника по хозяйственным вопросам ФИО2;

4. Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 13.07.2022 на устройство стяжки, подписанный со стороны истца начальником технического отдела ФИО1 и заместителем начальника по хозяйственным вопросам ФИО2;

5. Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 13.07.2022 на антисептическую обработку стен и потолков, подписанный со стороны истца начальником технического отдела ФИО1 и заместителем начальника по хозяйственным вопросам ФИО2;

6. Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 13.07.2022 на устройство кладки из газобетонных блоков, подписанный со стороны истца начальником технического отдела ФИО1 и заместителем начальника по хозяйственным вопросам ФИО2;

7. Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 18.07.2022 на штукатурку стен, подписанный со стороны истца начальником технического отдела ФИО1 и заместителем начальника по хозяйственным вопросам ФИО2

Как пояснил ответчик, из указанного следует, что ответчик в строгом соответствии с Контрактом выполнил все предусмотренные сметой Контракта работы, а Учреждение в лице начальника технического отдела и в лице начальника по хозяйственным вопросам приняло эти работы в полном объеме, без возражений.

Ответчик также считает Акт осмотра, выборочного контрольного обмера от 08.12.2023 ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ был составлен спустя 1,5 года после сдачи результатов работ ответчиком истцу, то есть после длительного периода активной эксплуатации результатов работ, часть из которых могла быть утрачена по причине естественной амортизации (износ дверных упоров, защитных барьеров и тд.); часть результатов работ могла быть утрачена посредством самостоятельного вмешательства истца в результаты работ в процессе эксплуатации (например, необходимостью переноса мойки стальной в соседние помещения, или же необходимостью уменьшения числа розеток или их переносом в другие точки, в связи с чем было уменьшено количество погонных метров кабель-канала и т.п.); сам акт сформирован некорректно, в сводной таблице видов и объемов работ отсутствует ряд позиций (п. 1-2; п. 9-14; п.20-23; п.29-30; п. 32-33; п.36-39; п.46-47; п.53-54; п.61-65; п. 69-70; п. 73-74; п.77-80; п. 85-86; п.90; п.93;), которые составляют ~ 40% от всего объема работ; Обществу достоверно не известно, насколько правильно были произведены обмеры, с использованием каких именно технических средств они производились, так же не известно, обладают ли достаточной строительной квалификацией лица, производившие указанные мероприятия, т.к. их компетенция не подтверждена документально; ответчик отметил, что не обладает информацией, действительно ли обмер производился именно в тех самых помещениях, которые он ремонтировал, а не в каких-либо иных помещениях на территории учреждения, т.к. уведомление со стороны истца о дате и времени проведения мероприятий по контрольному обмеру в адрес ответчика не поступало, в следствие чего представители ответчика присутствовать при указанных мероприятиях не могли.

В отзыве ответчик указал, что при выполнении работ Общество производило проверку фактических объемов работ на их соответствие объемам, указанным в смете и не нашло каких-либо расхождений в сторону уменьшений, в связи с чем объемы фактически выполненных работ полностью соответствовали объемам сметы Контракта. Указанных расхождений не обнаружил и истец при проведении приемки работ, что подтверждается вышеуказанными Актами скрытых работ и Актом выполненных работ в количестве 7 шт.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать.

В отзыве ответчик также указал, что с целью полного и всестороннего изучения дела, следует в качестве свидетелей привлечь к рассмотрению настоящего дела

ФИО1 и ФИО2 и получить пояснения от указанных лиц касательно всех обстоятельств дела, т.к. указанные лица подписывали и Акты выполненных работ Ответчиком, и Акт контрольного обмера, данные в которых рознятся.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд, оставляет ходатайство о вызове свидетеля без удовлетворения как необоснованное.

В отзыве ответчик также указывал на необходимость проведения независимой строительной экспертизы с целью проверки фактически выполненных объемов работ от квалифицированных специалистов, не заинтересованных в результате рассмотрения указанного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, истец принял выполненные ответчиком работы в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 05.09.2022 № 663234 и от 31.08.2022 № 640026.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

На основании изложенного, на заказчике работ лежит обязанность доказать, что недостатки работ не могли быть обнаружены во время приемки работ.

Вместе с тем, со стороны Учреждения не представлено доказательств того, что недостатки работ (по объему работ), выполненных обществом по Контракту, не могли быть обнаружены им при приемке.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на Акт контрольного комитета Губернатора Ленинградской области по результатам плановой выездной проверки в Учреждении от 26.12.2023, а также на Акт осмотра и выборочного контрольного обмера от 08.12.2023, в котором зафиксировано завышение подрядчиком объемов работ и задвоение объемов материала.

Суд отмечает, что доказательств вызова Общества на осмотр в материалы дела не представлено; при этом осмотр проведен по истечении длительного времени использования Учреждением результата работ. Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (истец) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), следовательно, заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, и вопреки положениям статьи 720 ГК РФ, требование об устранении указанных недостатков объемов работ не было предъявлено подрядчику.

Истец как заказчик работ несет риски ненадлежащего исполнения обязанности по проверке результатов работ и их приемки. Указанный риск не может быть переложен на подрядчика, поскольку это будет противоречить принципу стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая, что объем и стоимость работ подтверждены двусторонне подписанными актами, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных в актах приемки работ сведений, не представлено, равно как истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что недостатки работ не могли быть обнаружены им при приемке; при указанных обстоятельствах, суд, приняв во внимание то, что Контракт был исполнен и работы по нему приняты государственным заказчиком, пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объема работ и материалов по контракту и, как следствие,

возникновения на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 139852 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика 29876,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 28.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.07.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В этой части заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.