Решение от 26 января 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-6877/2025
г. Кострома
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Грин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда расторгнутым, взыскании 763750 рублей 80 копеек долга,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Акционерное общество "Грин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании 763750 рублей 80 копеек неотработанного аванса.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик извещался надлежащим образом, конверт возвращён в адрес суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гефес» (подрядчик) и акционерным обществом «Грин» (заказчик) 11.04.2025 заключён договор подряда №3-И 04/25 на выполнение работ по ремонту здания по адресу: г. Кострома, Костромская обл., Костромской р-н., Бакшеевское, с.п. <...>.

Общая стоимость работ составляет 1324301 рубль (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена выплата аванса в размере 463505 рублей.

Окончательный расчет в сумме 860796 рублей производится согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 3.2.1 договора).

Выполнение работ производится с даты подписания договора до 15.07.2025 включительно.

Заказчиком перечислен аванс в общем размере 763750 рублей 80 копеек платёжными поручениями № 999499 от 20.06.2025, № 999079 от 17.04.2025..

Как указал истец, подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 09.07.2025 заказчиком в адрес подрядчика направлено заявление об отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования возврата перечисленного аванса.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Утверждение истца о том, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору подряда № 3-И 04/25 от 11.04.2025 последним не оспорено.

Так как ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные договором подряда, суд находит иск в части признания договора расторгнутым подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного (установленного контрактом, строительными нормами и правилами) результата является основанием для оплаты работ по договору подряда.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору, фактически работы не выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательств наличия иных правоотношений, по которым ответчиком предоставлено истцу встречное исполнение на спорную сумму, ответчиком не представлено.

У ответчика не имеется правовых оснований для удержания предоставленных заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату истцу, поскольку, получив денежные средства, он встречного исполнения не предоставил.

Таким образом, требование о взыскании 763750 рублей 80 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда № 3-И 04/25 от 11.04.2025, заключённый между акционерным обществом "Грин" и обществом с ограниченной ответственностью "Гефес", расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Грин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 763750 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 43188 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева