Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А29-8184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8184/2021
21 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2021 и 21.10.2021 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.09.2021 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг» (далее – ООО «Бит Трейдинг», ответчик) о взыскании 7 714 971 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору займа от 03.09.2020 № 18 в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование займом по договору от 03.09.2020 № 18 за период с 04.09.2020 по 30.06.2021 в сумме 213 574 руб. 94 коп., штрафа по договору от 03.09.2020 № 18 в сумме 500 000 руб., пени по договору от 03.09.2020 № 18 за период с 03.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 559 221 руб. 74 коп., процентов за пользование займом по договору от 23.03.2021 № 20 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 352 451 руб. 33 коп., пени по договору займа от 23.03.2021 № 20 за период с 16.06.2021 по30.06.2021 в сумме 89 723 руб. 83 коп. (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований от 13.08.2021 № 20) (л.д. 10, 64-65).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Митиной О.П. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 14.10.2021, в котором указал, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, процентная ставка в размере 0, 075 % в день более чем в 4 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

В судебном заседании 18.10.2021 объявлялся перерыв до 21.10.2021, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва представитель истца сообщил, что поддерживает исковые требования в редакции, изложенной в заявлении от 13.08.2021, и возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Рубин» (займодавец) и ООО «Бит Трейдинг» (заёмщик) были заключены договоры займа от 03.09.2020 № 18 на сумму 6 000 000 руб. под 4, 35 % годовых со сроком возврата вместе с процентами до 03.03.2021 (л.д. 11-13), от 23.03.2021 № 20 на сумму 7 623 000 руб. под 21 % годовых со сроком возврата вместе с процентами до 15.06.2021 (л.д. 16-18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору займа от 03.09.2020 № 18 в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает штраф в размере 500 000 руб. единовременно и пени в размере 0, 075 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора займа от 23.03.2021 № 20 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 075 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Предоставление ответчику займов подтверждается платёжными поручениями от 04.09.2020 № 87 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 15), от 01.04.2021 № 31 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 19), от 13.04.2021 № 40 на сумму 6 123 000 руб. (л.д. 20).

Основной долг по договору от 23.03.2021 № 20 был погашен платёжным поручением от 08.07.2021 № 378 на сумму 7 623 000 руб. (л.д. 70).

По сведениям истца, займ по договору от 03.09.2020 № 18 ответчиком не возвращался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Рубин» в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Факт предоставления ответчику займов подтверждается платёжными поручениями и выписками о движении денежных средств по расчётному счёту истца.

Проверив расчёт процентов за пользование займом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленные истцом суммы не превышают размера процентов, подлежавших уплате по состоянию на 30.06.2021 в соответствии с условиями договоров от 03.09.2020 № 18, от 23.03.2021 № 20.

При таких обстоятельствах с ООО «Бит Трейдинг» в пользу ООО «Рубин» следует взыскать задолженность по договору займа от 03.09.2020 № 18 в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 03.09.2020 № 18 за период с 04.09.2020 по 30.06.2021 в сумме 213 574 руб. 94 коп., проценты за пользование займом по договору от 23.03.2021 № 20 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 352 451 руб. 33 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустоек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимым условием для привлечения должника к ответственности в виде уплаты неустойки является соответствие нарушения критериям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12 по делу № А40-49847/2011 неустойка за просрочку возврата суммы займа, не применяется к процентам за пользование займом; при отсутствии в договоре займа прямой оговорки об ином на сумму процентов за пользование займом не начисляются ни пени, ни проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общее правило о недопустимости применения сложных процентов обусловлено тем, что убытки займодавца покрываются за счёт процентов за пользование займом и договорной неустойки. Начисление штрафных санкций на сумму, фактически не предоставленную должнику, влечёт получение кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав пункты 3.1 договоров займа от 03.09.2020 № 18, от 23.03.2021 № 20, дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 суд пришёл к выводу, что сторонами согласовано условие о начислении пеней только на сумму основного долга.

Кроме того, истцом не учтено, что, исходя из сложившейся судебной практики, в случае исполнения должником обязательства в день, указанный после предлога до, просрочка отсутствует, если иное толкование предлога до не содержится в договоре. Следовательно, неустойка по договору от 03.09.2020 № 18 подлежит начислению с 04.03.2021.

Таким образом, суд признаёт, что истец в соответствии с договорами от 03.09.2020 № 18, от 23.03.2021 № 20 пени за период с 04.03.2021 по 30.06.2021 равны 621 258 руб. 75 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма пеней

6 000 000 руб.

(договор займа от 03.09.2020 № 18)

04.03.2021-30.06.2021

(119 дней)

0, 075 % в день

535 500 руб.

7 623 000 руб.

(договор займа от 23.03.2021 № 20)

16.06.2021-30.06.2021

(15 дней)

0, 075 % в день

85 758, 75 руб.

Итого:

621 258, 75 руб.

Требования о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. соответствуют условиям договора займа от 03.09.2020 № 18

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Общая сумма штрафных санкций по договору от 03.09.2020 № 18 за период с 04.03.2021 по 30.06.2021 равна 1 035 500 руб., что соответствует ставке в размере 0, 145 % в день (52, 94 % годовых) и является явно чрезмерным.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций по договору от 03.09.2020 № 18.

По договору от 23.03.2021 № 20 установлены проценты за пользование займом в размере 21 % годовых. В случае применения ставки пеней 0, 075 % в день, общий процент начислений на сумму основного долга будет равен 48, 375 % годовых.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем при оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать величину процентной ставки за пользование займом, поскольку как пени, так и проценты направлены на компенсацию убытков займодавца в связи с просрочкой исполнения заёмщиком своих обязательств.

Арбитражный суд исходит из того, что для обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общий размер всех процентов и пеней по договорам от 03.09.2020 № 18, от 23.03.2021 № 20 должен быть равным.

С учётом изложенного для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит расчёт пеней по договору займа от 23.03.2021 № 20 по ставке 19, 85 % годовых (36, 5 % + 4, 35 % - 21 %).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по договорам от 03.09.2020 № 18, от 23.03.2021 № 20 подлежат удовлетворению частично в общей сумме 776 184 руб. 88 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

6 000 000 руб.

(договор займа от 03.09.2020 № 18)

04.03.2021-30.06.2021

(119 дней)

36, 5 % годовых

(0, 1 % в день)

714 000 руб.

7 623 000 руб.

(договор займа от 23.03.2021 № 20)

16.06.2021-30.06.2021

(15 дней)

19, 85 % годовых

(0, 05438 % в день)

62 184 руб. 88 коп.

Итого:

776 184,88руб.

Оснований для применения двукратных ключевых ставок Банка России суд не усматривает, поскольку в таком случае ответчик может быть не заинтересован в погашении суммы основного долга.

Доводы истца о том, что размер взыскиваемой неустойки составляет не более 1, 5 % от суммы основного долга, судом отклоняются.

Во-первых, сумма предусмотренных договорами пеней и штрафов по состоянию на 30.06.2021 равна 1 121 258 руб. 75 коп. или 8, 2 % от просроченного основного долга.

Во-вторых, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится в зависимости от процентной ставки или потенциальных убытков, а не от конкретной суммы исковых требований, которая зависит от длительности периода просрочки. Небольшая продолжительность заявленного кредитором периода начисления неустойки сама по себе не свидетельствует о невозможности её снижения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Истец платёжным поручением от 01.07.2021 № 65 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 99 690 руб. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 61 575 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 354 руб. 02 коп. пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (7687285,02/7714971,84×61575), а государственная пошлина в сумме 38 115 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 566 026 руб. 27 коп., неустойку в общей сумме 776 184 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 354 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 115 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.07.2021 № 65.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов