Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-248959/2023

/А/9773/22/000107 в размере 37 239,94 рублей;

-по договору от 15 января 2021 г. № ФПК/06/А/9773/21/000004 в размере 21 284,19 рублей.

Общая сумма начисленных пени составляет 2 250 822 (два миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля 12 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07 сентября 2023 года ИСХ-15222/ФПКФМоск о наличии неустойки и требованием уплатить её в течении 30 дней с момента получения. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности. Претензионные требования остались без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором он ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен с требованиями указанного искового заявления, а также считает, что имеются основания для снижения неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора 1, п. 3.3.3 Договора 2 и п. 3.2.2 Договора 3, Договора 4, Договора 5, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный срок.

Согласно условиям договоров №1, №2, №4, №5 арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Как указывает Истец, в исковом заявлении, Ответчик просрочил внесение оплаты за аренду недвижимого имущества.

Ответчик, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного ООО «Мастер Клининг» нарушения, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,7%) относительно санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, Ответчик приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований.

В силу п. 6.2 договора №1 и п. 6.3 Договора №2 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 Договора №1, п. 3.2.2 Договора №2, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Сумма, рассчитанной Истцом неустойки по договору №1 составляет 1 668 085 рублей 95 коп. и п. 6.3 Договора 2 составляет 403 404 рубля 64 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого, согласно норме ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению судом, в случае если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, вместе с тем выступая способом обеспечения исполнения обязательства, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Размер неустойки, предусмотренный договором, существенно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Так, за период начисления Истцом неустойки годовая ключевая ставка Банка России составляла 8% годовых. Размер неустойки, определенный договором, составляет 0.7% в день от неуплаченной суммы аренды, что составляет 255,5% годовых. Размер неустойки исходя из 255,5% годовых в 32 раза превышает ключевую ставку банка РФ. действующую в период просрочки и в 24 раза выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, которые в феврале, марте 2023 г. составляли 8,88-12,43 % годовых.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению платы Ответчик просит суд принять во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по внесению платы за спорный период отсутствует. Ответчик оплатил суммы задолженности по арендной плате и считает, что негативные последствия для Истца не наступили и не могли наступить. Большинство просрочек в среднем не превышает 20-30 календарных дней.

В связи с чем можно сделать вывод, что взыскание неустойки в заявленном АО «ФПК» размере приведет к обогащению Истца, поскольку за период просрочки Ответчик не мог никаким образом получить выгоду из удерживаемой суммы.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая сроки нарушений обязательств по договору Ответчиком ООО «Мастер Клининг» полагает, что неустойка в затребованном Истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом Истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой снизить размер неустойки по Договору во внесудебном порядке.

Однако, Истец отказался от изменения указанной договорной неустойки. Копия письма ООО «Мастер Клининг» от 23.07.2015 г. № 200, и ответ АО «ФПК» от 16.07.2015 г. № исх.-782/ФПКРИ прилагаются.

Истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий в заявленном размере, вызванных неисполнением обязательства, следовательно, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерной и имеются основания для ее снижения.

Пунктом 6.2 Договора № 3,4,5 за неисполнение обязательство по своевременной оплате, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является высокой, по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей в период расчета неустойки.

В настоящее же время неустойка в 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы, а это 36,5 % годовых является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки основываясь на двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Так, согласно информации ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях в первом, втором квартале 2023 г. (период за который Истцом рассчитана неустойка) составляли 8,88-12,43 % годовых.

Таким образом, Ответчик считает возможным применить для расчета неустойки двойную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ в период просрочки платежей.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК России, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за декабрь 2022 процентная ставка неустойки за каждый день просрочки по договорам № 255 от

№ ЦРИА/4
г. и
08 мая 2009
/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008 составляет 0,7%.

По договорам № ФПК/06/А/9773/22/000107 от 08 сентября 2022, № ФПК/06/А/9773/21/000004 от 15 января 2021, № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 от 31 декабря 2009 процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1%.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что размер неустойки, предусмотренный договором, существенно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ и заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по договорам № 255 от 08 мая 2009 г. и № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008 подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 %, что составляет по договору № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008 неустойку в размере 245 494,93 руб., а по договору № 255 от 08 мая 2009 г. – 57 017,38 руб.

В части применения ст. 333 ГК РФ в отношении договоров аренды недвижимого имущества от 08 сентября 2022 г. № ФПК/06/А/9773/22/000107, от 15 января 2021 г. № ФПК/06/А/9773/21/000004, от 31 декабря 2009 г. № ЦРИ/2/А/3 817/09/000624 суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку размер процентной ставки по настоящим договорам составляет 0,1%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) 445 748,34 руб. (Четыреста сорок пять тысяч семьсот сорок восемь рублей 34 копейки) – неустойку, 34 254 руб. (Тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре рубля 00 копеек) – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина