Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-44556/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44556/2023
14 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соловьевой Е.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

ответчик: Союз инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания"

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022



установил:

Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору займа задолженности в размере 15 246 008,96 рублей, неустойки за период с 25.11.2016 по 12.05.2023 в размере 344 407 343,35 рубля.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

От истца поступил проект решения по делу, доказательства направления ответчику акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, передал суду расчет процентов, рассчитанных в соответствие со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Cоюзом организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» 25.12.2015 был заключен договор беспроцентного займа. По указанному договору займа истец предоставил ответчику заем в размере 18 071 008,96 рублей.

Согласно п. 2.2.4. Договора вся сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 24.11.2016.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены соглашения о зачете при уступке прав требования по Договору №1 от 16.01.2017, № 2 от 31.07.2017, №3 от 14.08.2017, № 4 от 22.09.2017, № 5 от 22.09.2017.

Согласно указанным соглашениям ответчик передал истцу права требования дебиторской задолженности к АО «Мираф-Банк» по номинальной стоимости в зачет требований истца к ответчику о возврате суммы займа по Договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-122124/2018/сд31 заявление конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о признании недействительными сделками соглашения №1 от 16.01.2017, соглашения №2 от 31.07.2017, соглашения №3 от 14.08.2017, соглашения №4 от 22.09.2017, соглашения №5 от 22.09.2017 было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть) определение оставлено без изменения.

12.04.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановлением от 27.04.2023 оставил определение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно принятым судебным актам права требования истца к ответчику восстановлены на сумму 15 246 008,96 рублей.

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении в конкурсную массу истца указанных денежных средств. Ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2016 по 12.04.2023 в размере 359 653 352,31 рублей, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 06.04.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовали моратории на возбуждение дел о банкротстве, введенные постановлениями Правительства №428 от 03.04.2020, №1587 от 01.10.2020, №497 от 28.03.2022, в связи с чем расчет неустойки подлежит перерасчету и составляет:

- с 25.11.2016 по 05.04.2020 - 187 220 990,03 рублей;

- с 08.01.2021 по 31.03.2022 – 68 302 120,14 рублей;

- с 02.10.2022 по 12.05.2023 – 33 998 599,98 рублей.

Ответчик указывает, что право требования договорной неустойки возникает у истца с 27.12.2022, когда судом была восстановлена задолженность по договору займа от 25.12.2015.

Согласно п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из указанного следует, что дополнительные соглашения 1 -5 к Договору займа были недействительны с момента их заключения, а не с момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-122124/2018/сд13/сд31 (27.12.2022). При этом суд не признал недействительной сделкой сам Договор займа от 25.12.2015, который, согласно п. 3.1. действует до настоящего времени, поскольку прекращается в день, установленный как окончательный срок полного погашения займа при условии, что к этому времени произведены окончательные расчеты, связанные с возвратом займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН <***>) в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН <***>) задолженность в размере 15 246 008,96 рублей, неустойку в размере 289 521 710,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.