Решение от 22 января 2025 г. по делу № А50-11693/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11693/2024
23 января 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Облик Регион" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


в судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облик Регион" (далее ООО "Облик Регион") убытков в сумме 844 423 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда №237 от 21.05.2020, № 135 от 10.03.2020, № 379 от 12.08.2020, № 450 от 12.12.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что  истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются именно недостатками и следствием работ ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 725 ГК РФ.

Стороны о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, на основании договора на функции технического заказчика № М4Т-3 от 30.09.2019 АО «СтройПанельКомплект» (далее - АО «СПК», Технический заказчик, Заказчик) выполняло функции технического заказчика и совершало действия по организации строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Комплекс жилых домов в четвертом квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края. Многоквартирный жилой дом (позиция 3)» перед ООО «Специализированный застройщик Медовый-4».

АО «СтройПанельКомплект» (далее - АО «СПК», Заказчик, Генподрядчик, Застройщик) является генподрядчиком - застройщиком многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Строителей в д. Кондратово Пермского района Пермского края (Объект - Многоквартирный жилой дом (Позиция 3) Комплекса жилых домов во втором квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края) на основании агентского договора №08102020 от 08.10.2020, заключенного с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2».

На основании договора подряда № 237 от 21.05.2020 (далее - Договор подряда № 237), заключенного между ООО «Облик Регион» (Подрядчик) и АО «СПК» (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс жилых домов во 2 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, позиция 3, подъезды 4, 5 и 6» по адресу <...>.

На основании Договора подряда № 135 от 10.03.2020 (далее - Договор подряда № 135), заключенного между ООО «Облик Регион» (Подрядчик) и АО «СПК», Подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс жилых домов в 2 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, позиция 3, подъезды 1 и 3» по адресу <...>.

На основании договора подряда J№ 379 от 12.08.2020 (далее - Договор подряда J№ 379), заключенного между ООО «Облик Регион» (Подрядчик) и АО «СПК» (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить, в том числе, отделочные работы на объекте: «Комплекс жилых домов в 4 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, позиция 3» по адресу <...>.

На основании договора подряда J№ 450 от 12.12.2019 (далее - Договор подряда J№ 450), заключенного между ООО «Облик Регион» (Подрядчик) и АО «СПК» (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Комплекс жилых домов в 7 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, позиция 3» по адресу <...>.

В рамках указанных Договоров подряда Подрядчик выполнил свои обязательства по отделочным работам.

Собственниками квартиры № 10 в многоквартирном доме по адресу <...> являются ФИО1, ФИО2.

05.09.2022 в адрес ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» поступила претензия ФИО1, ФИО2 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением № 1277 от 12.08.2022, составленного ИП ФИО3 (далее - Отчет № 1277).

Согласно Отчету №1277 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 197 526,70 рублей. Стоимость составления Отчета № 1277 составила 50 000 рублей.

Всего 247 526,70 рублей.

- внутренняя отделка (Подрядчик ООО «Облик Регион»);

- остекление.

Не получив выплату по претензии, собственник обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» стоимости работ и материалов и сопутствующих расходов.

По ходатайству ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» ООО «Облик Регион» было привлечено к участию в деле № 2-833/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В ходе судебного разбирательства определением от 01.03.2023 по делу было назначено производство судебной экспертизы. Согласно заключению АНО «Палата судебных экспертиз» № 30/2023-С от 25.04.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 257 981,10 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2023 по делу № 2-833/2023 с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в пользу ФИО1 было взыскано 128 990,55 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 3 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 было взыскано 128 990,55 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы (оплата услуг специалиста), 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходов за составление и направление досудебной претензии, 480 рублей почтовых расходов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2023 по делу № 2-833/2023 оставлено без изменения.

ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» выплатило ФИО1 сумму 131 990,55 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 263158 от 03.11.2023; ФИО2 212 470,55 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 259557 от 03.11.2023.

За производство судебной экспертизы ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» заплатило 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77 от 24.10.2023.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» выплатило собственникам сумму 500 рублей на основании соглашения от 05.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 258 от 10.02.2021.

Сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса (без учета сумм морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа), составляет 344 481,10 рублей.

Указанная общая сумма убытков в размере 344 481,10 рублей была предъявлена к оплате АО «СтройПанельКомплект» и признана последним в связи с подтверждением факта выполнения работ ненадлежащего качества.

17.11.2023 между ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» и АО «СтройПанельКомплект» был заключен акт о взаимозачете встречных однородных требований.

Согласно расчету стоимости работ и материалов убытки из-за недостатков по отделочным работам Квартиры составили 305 169,95 рублей.

Собственниками квартиры № 14 в многоквартирном доме по адресу <...> являются ФИО4, ФИО5.

22.02.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» поступила претензия ФИО4, ФИО5 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением № 056/23 от 15.02.2023, составленного ИП ФИО6 (далее - Отчет № 056/23).

Согласно Отчету №056/23 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 234 283,20 рублей. Стоимость составления Отчета № 056/23 составила 40 000 рублей. Всего 274 283,20 рублей.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире: внутренняя отделка (Подрядчик ООО «Облик Регион»); остекление.

Не получив выплату по претензии, собственник обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» стоимости работ и материалов и сопутствующих расходов.

По ходатайству ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» ООО «Облик Регион» было привлечено к участию в деле № 2-4171/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено производство судебной экспертизы. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-107 от 22.09.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 157 489,98 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2023 по делу № 2-4171/2023 с ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» в пользу ФИО4 было взыскано 78 744,99 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 10 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 40 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 255,70 рублей почтовых расходов; в пользу ФИО5 было взыскано 78 744,99 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 10 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа.

ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» выплатило ФИО4 сумму 179 000,69 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 22.01.2024; ФИО5 103 744,99 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 2 от 31.01.2024.

За производство судебной экспертизы ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» заплатило 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 12.02.2024.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» выплатило собственникам сумму 3 000 рублей на основании соглашения от 19.01.2021.

Сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса (без учета сумм морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа), составляет 243 489,98 рублей.

Указанная общая сумма убытков в размере 243 489,98 рублей была предъявлена к оплате АО «СтройПанельКомплект» и признана последним в связи с подтверждением факта выполнения работ ненадлежащего качества.

19.02.2024 между ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» и АО «СтройПанельКомплект» был заключен акт о взаимозачете встречных однородных требований.

Согласно расчету стоимости работ и материалов  убытки из-за недостатков по отделочным работам в Квартире составили 217 840,50 рублей.

Собственником квартиры № 150 в многоквартирном доме по адресу <...> является ФИО7.

05.09.2022 в адрес ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» поступила претензия ФИО7 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением № 33/22 от 17.08.2022, составленного ИП ФИО8 (далее - Отчет № 33/22).

Согласно Отчету №33/22 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 91 726,80 рублей. Стоимость составления Отчета № 33/22 составила 40 000 рублей.

Всего 131 726,80 рублей.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире: внутренняя отделка (Подрядчик ООО «Облик Регион»); остекление; фасадные работы; сантехника.

Не получив выплату по претензии, собственник обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» стоимости работ и материалов и сопутствующих расходов.

По ходатайству ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» ООО «Облик Регион» было привлечено к участию в деле № 2-942/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено производство судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы строительства» № 335/10-2/23 от 19.05.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 152 923,92 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2023 по делу № 2-942/2023 с ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» в пользу ФИО7 было взыскано 152 923,92 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 38 980,98 рублей штрафа, 40 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы (заключение специалиста), 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 730 рублей почтовых расходов.

ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило ФИО7 сумму 245 634,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 26.01.2024.

За производство судебной экспертизы ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» заплатило 61 000 рублей.

Сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса (без учета сумм морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа), составляет 253 923,92 рублей.

Указанная общая сумма убытков в размере 253 923,92 рублей была предъявлена к оплате АО «СтройПанельКомплект» и признана последним в связи с подтверждением факта выполнения работ ненадлежащего качества.

05.02.2024 между ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» и АО «СтройПанельКомплект» был заключен акт о взаимозачете встречных однородных требований.

Согласно расчету стоимости работ и материалов убытки из-за недостатков по отделочным работам в Квартире составили 235 013,19 рублей.

Собственником квартиры № 13 в многоквартирном доме по адресу <...> является ФИО9.

28.11.2023 в адрес АО «СтройПанельКомплект» поступила претензия ФИО9 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением № 2125 от 05.11.2023, составленного ИП ФИО3 (далее - Отчет № 2125).

Согласно Отчету №2125 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 127 625,50 рублей. Стоимость составления Отчета № 2125 составила 50 000 рублей. Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире: внутренняя отделка (Подрядчик ООО «Облик Регион»); остекление.

В целях урегулирования возникшей ситуации между АО «СтройПанельКомплект» и ФИО9 было заключено соглашение от 29.12.2023, согласно которому АО «СтройПанельКомплект» выплатило ФИО9 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных и иных работ в сумме 85 000 рублей, 50 000 рублей в счет стоимости производства досудебной экспертизы.

АО «СтройПанельКомплект» выплатило ФИО9 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 419 от 22.01.2024.

Сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса, составляет 135 000 рублей.

Согласно расчету стоимости работ и материалов  убытки из-за недостатков по отделочным работам в Квартире составили 86 400 рублей.

Общая суммы убытков составила 844 423,64 рублей (305 169,95 рублей + 217 840,50 рублей + 235 013,19 рублей + 86 400 рублей).

С целью возмещения причиненных убытков Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия: исх. № ЮрО-1628-СПК от 26.03.2024 года, № ОПР-1385-СПК от 14.03.2024 года с приложением копий обосновывающих документов. Ответа на претензию от Ответчика не поступило, убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец связывает возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 844 423 руб. 64 коп. с обстоятельством проведения ООО "Облик Регион" некачественных работ  в рамках договоров подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что, в связи с некачественным выполнением ООО «Облик Регион» работ на объекте в рамках договора подряда № 450 от 12.12.2019, на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 86 400 руб.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы о недоказанности наличия состава убытков, отклоняются на основании следующего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что недостатки выполненных им работ возникли вследствие причин, на которые не распространяются гарантийные обязательства.

Доводы о том, что дом строился по индивидуальному проекту с отклонениями от СНиП и ГОСТ, а также о том, что отделочные работы не являются обязательными, отклоняются как документально не подтвержденные, а также основанные на неверном толковании норм материального права. Все выполняемые работы должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам вне зависимости от проектных решений или обязательности таких работ при строительстве многоквартирного дома.

Довод о том, что установленный договором долевого участия в строительстве гарантийный срок на работы истек, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу прямого указания пункта 5.2 заключенных сторонами договоров гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, в том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Соответственно, в правоотношениях сторон подлежит применению именно такой гарантийный срок на все работы, а не срок, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" или договорами долевого участия.

На момент предъявления обществу "Облик Регион" требований, связанных с выявленными строительными недостатками, гарантийный срок, предусмотренный договорами подряда, не истек.

Иные доводы, изложенные в отзыве, рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Между тем суд полагает засуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 305 169 руб. 95 коп., 217 840 руб. 50 коп., 235 013 руб. 19 коп.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Судом установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению отделочных работ в жилом доме, результат которых обеспечен гарантийным сроком.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом обязательств из договоров подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе специальные нормы об исковой давности (статья 725 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд, несмотря на выполнение спорных работ в помещениях многоквартирного дома, полагает применимым сокращенный срок исковой давности в силу специфики выполненных работ и конкретных обстоятельств спора.

Указанные в спорных договорах работы не носят капитальный характер, не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости и не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть по смыслу пункта 1 статьи 725 ГК РФ не относятся к работам в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее.

ФИО10, собственники квартиры № 10 по ул.Строителей, д. 9. с претензией по поводу недостатков в адрес Истца обратилась 05.09.2022 г.

15.09.2022       г. Истец известил Ответчика о поступившей в его адрес претензии от собственников квартиры № 10. по ул. Строителей, д. 9 (Письмо № ОСКиПР-3931-СПК от 15.09.2022 г.)

26.03.2024 г. Истец обратился к Ответчику с претензией № ЮрО-1629-СПК с требованием возместить убытки.

Срок со дня предъявления претензии от ФИО10 к Истцу до дня предъявления претензии Истца к Ответчику - более одного года.

ФИО11, собственники квартиры №14,по ул. Строителей, д. 9, с претензией по поводу недостатков в адрес Истца обратилась 22.02.2023 г.

14.03.2023г. Истец известил Ответчика о поступившей в его адрес претензии от собственников квартиры № 14. по ул. Строителей, д. 9 (Письмо № ОПР-963-СПК от 14.03.2023 г.)

26.03.2023г. Истец обратился к Ответчику с претензией № ЮрО-1629-СПК с требованием возместить убытки.

Срок со дня предъявления претензии от ФИО11 к Истцу до дня предъявления претензии Истца к Ответчику - более одного года.

ФИО7, собственник квартиры № 150. по ул. Нифантова, д.5 с претензией по поводу недостатков в адрес Застройщика обратился 05.09.2022 г.

23.12.2022 г. Истец совместно с Ответчика был извещён о поступившем в Свердловский районный суд г. Перми исковом заявлении ФИО7 (Судебное извещение № СК-303 от 15.12.2022 г.. конверт со штампом от 23.12.2022 г.)

26.03.2024 г. Истец обратился к Ответчику с претензией № ЮрО-1629-СПК с требованием возместить убытки.

Срок со дня предъявления исковых требований от ФИО7 к Истцу до дня предъявления претензии Истца к Ответчику - более одного года.

Доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик Регион" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)  убытки в размере 86 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 035 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         О.В.Кудинова