Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А73-6715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-208/2023
16 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Шаповала Е.А. по доверенности от 25.03.2022 № 26,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 27АА 1818470;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А73-6715/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 376 439 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об уменьшении размера начисленной штрафной неустойки по договору поставки от 18.11.2020 № 4765/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 до 43 837 руб. 32 коп. и взыскании 376 439 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Верный выбор» взыскано 321 150 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, снижая штраф по договору поставки от 18.11.2020 № 4765/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 до 117 222 руб. 71 коп. и присуждая к взысканию неосновательного обогащения, суды не учли фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности. Товар на 1 172 227 руб. 12 коп. истцом не поставлен, в связи с чем в его адрес направлялось уведомление о расторжении договора 30.09.2021 с требованием оплаты штрафа 438 373 руб. 26 коп. за не поставку товара по пункту 10.11 договора в размере 10 % цены контракта. В связи с неисполнением претензии заказчик вынужденно осуществил взыскание штрафа за счет банковской гарантии от 11.12.2021 № 10085085. Не поставка товара в адрес ОАО «РЖД» являлась существенным нарушением договора и могла привести к срыву запланированных проектов. ООО «Верный выбор» не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежала применению. Обращает внимание, что в случае взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара, ее размер значительно превысил бы сумму штрафа, определенную судом разумной к взысканию за не поставку.

ООО «Верный выбор» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители строен поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2020 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Верный выбор» (поставщик) заключен договор поставки № 4765/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в Спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1. договора.

Спецификацией (Приложение № 5 к договору) согласована общая стоимость поставляемого товара в размере 4 383 732 руб. 61 коп.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

На основании абзаца 3 пункта 10.1 договора за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применении санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Согласно пункту 15.3 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке в случае однократной просрочки поставки товара, в случае не поставки товара полностью или в части в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками поставки согласно условиям договора.

В силу пункта 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом и договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки АКБ «Абсолют Банк» по поручению ООО «Верный выбор» (принципала) предоставил ОАО «РЖД» (бенефициару) банковскую гарантию от 11.12.2020 № 10085085. По условиям банковской гарантии гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по договору, заключенному по итогам закупки № 32009533417, по письменному требованию бенефициара.

В соответствии с разнарядками к договору поставки от 22.12.2020 №№ 1216, 1221 товар на 600 101 руб. 19 коп. и 3 238 99 руб. 42 коп. подлежал поставке в срок до 29.01.2021.

Товар на 1 172 227 руб. 12 коп. не поставлен.

В связи с не поставкой товара ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 30.09.2021 № 4070/ДВОСТДМС и с требованием об оплате штрафной неустойки по пункту 10.11 договора в размере 438 373 руб. 26 коп. (10% от цены договора).

22.02.2022 ОАО «РЖД» обратилось в АКБ «Абсолют Банк» с требованием об уплате неустойки в размере 420 277 руб. 28 коп. Данная сумма перечислена ответчику гарантом полностью.

22.03.2022 АКБ «Абсолют Банк» направил ООО «Верный выбор» регрессное требование № 1507/исх/22 о необходимости возмещения денежных средств, оплаченных ОАО «РЖД».

28.03.2022 ООО «Верный выбор» обратилось в адрес ОАО «РЖД» с просьбой отозвать банковскую гарантию или приостановить взыскание средств. Требования АКБ «Абсолют Банк» удовлетворены ООО «Верный выбор», что подтверждается платежным поручением от 07.04.20222 № 59 на 420 277 руб. 28 коп.

Полагая, что неустойка, начисленная ОАО «РЖД» за не поставку товара является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ООО «Верный выбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении размера штрафа до 43 837 руб. 32 коп. (1% от общей цены договора) и взыскании с ответчика неосновательного обогащения 376 439 руб. 95 коп.


При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта не поставки истцом товара на 1 172 227 руб. 12 коп., правомерности начисления ОАО «РЖД» штрафа за не поставку по пункту 10.11 договора, а также его взыскания за счет предоставленной поставщиком банковской гарантии. Снизив на основании статьи 333 ГК РФ штраф до 117 222 руб. 71 коп., удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 150 руб. 55 коп.


Окружной суд не находит оснований для несогласия с выводами судов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75, 77 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора (пункты 10.1 и 10.11), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 1102 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 7, суды пришли к выводу, что допущенные поставщиком нарушения договорных обязательств не повлекли для ОАО «РЖД» существенных негативных последствий, а размер ответственности поставщика - 10% от стоимости цены договора является высоким, принимая во внимание частичную поставку товара до момента прекращения правоотношений по данному договору.

Сопоставив стоимость недопоставленного товара с размером ответственности по пункту 10.11 договора, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и возможным ущербом покупателя, суды пришли к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ путем снижения штрафа до 10 % от суммы не поставленного товара (117 222 руб.). Как следствие, судами удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения на 321 150 руб. 55 коп.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленного штрафа допущенному поставщиком нарушению являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 33 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что в случае взыскания с поставщика пени за просрочку поставки товара, ее размер значительно превысил бы сумму штрафа, определенную судом разумной к взысканию за не поставку, правового значения не имеет.

Право на взыскание такой неустойки по факту просрочки поставки покупатель не реализовал. При этом положения статьи 333 ГК РФ применимы как к штрафу, так и пени.


Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.


Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А73-6715/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина