Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А74-10466/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10466/2021
11 ноября 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арттек» (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402) к муниципальному казенному учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры» (ИНН 1910012105, ОГРН 1111903001320) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009913, ОГРН 1061903001654) о взыскании 11 888 рублей 56 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Арттек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры» (далее – ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 11 866 рублей 06 копеек, в том числе 10 000 рублей долга по контракту от 10.06.2021 № 91/0621 и 1866 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 05.08.2021 по 05.10.2021, с начислением неустойки за последующий период начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчиком и администрацией отзывы на иск не представлены, определение суда получены ответчиками 16.10.2021.

До судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга 10 000 рублей и об уточнении требования о взыскании неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать 1888 рублей 56 копеек неустойки по контракту от 10.06.2021 № 91/0621, начисленной за период с 05.08.2021 по 15.10.2021.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Оценив заявление истца об отказе от части исковых требований в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отказ от части иска заявлен уполномоченным на то лицом истца, и вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Арттек» от иска в части взыскания 10 000 рублей долга по контракту от 10.06.2021 № 91/0621 и прекращает производство по делу № А74-10466/2021 в указанной части, продолжение рассмотрения дела осуществляется в оставшейся части о взыскании с ответчика в пользу истца 1866 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 05.08.2021 по 05.10.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований до суммы 1888 рублей 56 копеек неустойки по контракту от 10.06.2021 № 91/0621, начисленной за период с 05.08.2021 по 15.10.2021.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку увеличение размера требования о взыскании неустойки не связано с изменением периода её начисления (истцом изначально заявлено в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства). Новый расчёт направлен на приведение в соответствие заявленного требования фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт от 10.06.2021 № 91/0621 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков в МКУК «Биджинский СДК», в соответствии с локальным сметным расчётом (приложению № 1 к контракту), место выполнение работ: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. В-Биджа, ул. 30-лет Победы, 81 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Работы выполняются с даты заключения контракта по 30.07.2021 (пункт 1.4 контракта). Цена контракта составляет 569 508 рублей, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.1, 2.6 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств согласована в пункте 5.2 контракта в виде неустойки (пени) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта от 10.06.2021 № 91/0621, истец выполнил работы на сумму 569 508 рублей, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2021 № 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в общей сумме 559 508 рублей, в том числе: платёжным поручением от 17.08.2021 № 99740 в сумме 539 508 рублей; платёжным поручением от 06.09.2021 № 177194 в сумме 20 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил 13.08.2021 ответчику претензию от 13.08.2021 № 440 с требованием об уплате задолженности по контракту.

В связи с неисполнением ответчиком (казённым учреждением) своих обязательств по контракту, истец направил 02.09.2021 администрации (собственнику имущества) претензию от 02.09.2021 № 454 с требованием об уплате задолженности по контракту в порядке субсидиарной ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком и администрацией обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 10.06.2021 № 91/0621 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт от 10.06.2021 № 91/0621 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В процессе судебного разбирательства ответчик платёжным поручением от 15.10.2021 № 370994 в сумме 10 000 рублей оплатил сумму основного долга по контракту от 10.06.2021 № 91/0621, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1888 рублей 56 копеек неустойки по контракту от 10.06.2021 № 91/0621, начисленной за период с 05.08.2021 по 15.10.2021 в связи с задержкой в оплате выполненных работ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании 1888 рублей 56 копеек неустойки по контракту от 10.06.2021 № 91/0621, начисленной за период с 05.08.2021 по 15.10.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Учитывая принятый судом, отказ истца от требования о взыскании 10 000 рублей долга по контракту от 10.06.2021 № 91/0621 и прекращение производства по делу в указанной части, иск в оставшейся части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1888 рублей 56 копеек неустойки.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» является администрация Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Муниципальное казённое учреждение культуры «Биджинский сельский дом культуры» является казённым учреждением, основанным на праве оперативного управления, правомочия собственника имущества учреждения осуществляет администрация муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Вершино-Биджинский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия в лице администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за учреждением, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия в лице администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу (с учётом принятого судом уточнения иска) составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 04.10.2021 № 1597.

Исходя из того, что отказ истца от части иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арттек» от иска в части взыскания 10 000 рублей долга и прекратить производство по делу № А74-10466/2021 в указанной части.

2. Удовлетворить иск в оставшейся части: взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арттек» 1888 (одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия в лице администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач