Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-88276/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88276/2022
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители:

1. Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУП"

2. Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН»

3. Индивидуальный предприниматель ФИО6

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третьи лица:

1. ФИО1

2. ФИО2

3. Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный театр «МАСКА»


о признании незаконным решения от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022


при участии

от заявителя:

1) ФИО3 (дов-ть от 07.11.2023), ФИО4 (решение от 19.08.2022)

2) не явился, извещен считается

3) не явился, извещен считается

от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 10.11.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены считаются

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022. Делу присвоен номер А56-88276/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 15.06.2022 №078/01/11-139/2022 (делу присвоен №А56-93705/2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 15.06.2022 №078/01/11-139/2022 (делу присвоен № А56-94193/2022).

В судебном заседании 27.10.2022 заинтересованное лицо заявило ходатайство об объединении дел № А56-88276/2022, №А56-93705/2022 и № А56-94193/2022 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.10.2022 суд объединил дела № А56-88276/2022, №А56-93705/2022 и № А56-94193/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу № А56-88276/2022.

В объединенном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований участвуют ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный театр «МАСКА».

Явившиеся в судебное заседание лица дали пояснения; иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО2 (вх.34434-ЭП/21 от 08.11.2021) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО1, ООО «Орион» (ИНН <***>), ИП ФИО6, ООО «Молодежный театр «МАСКА» (ИНН <***>) при участии в электронных торгах.

По результатам рассмотрения представленной информации Управление пришло к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в действиях ИП ФИО1, ООО «Орион» (ИНН <***>), ИП ФИО6, ООО «РОЯЛ ГРУП» (ИНН <***>) при участии в закупочных процедурах №№0372200018119000011, 0372200254621000009, 0372200018119000016, 0372200018119000039, 0172300000719000023, 0145200000419000568, 0172300008119000009, 0172300008119000004.

В решении от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022 УФАС установило следующее:

1. Признать в действиях ФИО1 и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах №№0372200018119000011, 0372200254621000009,0372200018119000016, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах;

2. Признать в действиях ИП ФИО6 и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах №№0372200018119000039, 0172300000719000023, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах;

3. Признать в действиях ИП ФИО6, ФИО1 и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочной процедуре №0172300008119000009, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах;

4.Признать в действиях ИП ФИО6, ФИО1 и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочной процедуре №0172300008119000009, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах;

5. Признать в действиях ИП ФИО6, ООО «Роял Групп» и ООО «Орион» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочной процедуре №0172300008119000004, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах

6. Предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах не выдавать.

7. Передать материалы дела №078/01/11-188/2020 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении хозяйствующих субъектов и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с Решением, заявители оспорили его в судебном порядке.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (абзац второй пункта 22 Постановления № 2).

Как следует из оспоренного решения, Управление в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, провело анализ состояния конкуренции на торгах на оказание услуг по организации и проведению мероприятий и представлений.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Управлением при анализе деятельности предприятий, предшествующих закупке, установлено, что между ИП ФИО6 и ООО «Молодежный театр «Маска», ИП ФИО6 и ООО «Орион» заключались договоры беспроцентного займа, которые не подтверждают полноценные конкурентные отношения между обществами, поскольку самостоятельно действующий хозяйствующий субъект всегда стремится к максимальной прибыли, в том числе и при предоставлении займов.

Также Управлением установлен факт выдачи доверенностей на сотрудников между компаниями, что свидетельствует о наличии тесных связей, которые предполагают постоянный контакт должностных лиц хозяйствующих субъектов. При этом представление юридическими лицами части своих полномочий в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе для получения ключей электронной цифровой подписи и регистрации или изменения налоговых документов, невозможно в случае реальной конкуренции между хозяйствующими субъектами.

ООО «Орион», ИП ФИО6, ООО «Роял групп» участвовали в закупочных процедурах, предметом которых являлось оказание услуг по организации и проведению мероприятий и представлений.

Управлением выявлено совпадение IP-адресов, с которого ответчиками по антимонопольному делу подавались как заявки, так и происходило участие непосредственно в торгах, было не однократным, а множественным. Следует учесть также, что в разных закупках, а также при осуществлении обществами хозяйственной деятельности обществами были использованы различные IP-адреса

Единая инфраструктура, подача ценовых предложений с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет, свидетельствует о направленности действий юридически независимых участников хозяйственного оборота на достижение общей цели.

Как указывает Управление, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации деятельности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Относительно поведения указанных лиц в ходе закупок выявлено, что в рамках закупочных процедур № 0372200018119000011, 0372200254621000009, 0372200018119000016, 0372200018119000039, 0145200000419000568, 0172300000719000023, 0172300008119000009, № 0172300008119000004 происходил минимальный процент снижения начальной (максимальной) цены, свидетельствующий о поддержании цен на торгах.

Тем самым соглашение между участниками было реализовано в отсутствие третьих лиц, так как при наличии третьих лиц в торгах поведение обществ отличается от поведения при участии в вышеперечисленных аукционах. Управлением было установлено, что в случае участия в торгах иных лиц общества участвуют в конкурентной борьбе за право заключения государственного контракта и подают ценовые предложения со значительным снижением относительно НМЦК (например, торги 0372200185019000001 – снижение 45%, 0372200018119000007 – 11%, 0372200018119000012 - 12%, 0172200000420000039 – 55%).

В данном случае результат (минимальное снижение начальной цены), имевший место при проведении указанных торгов, был невозможен в отсутствии взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов.

Проведенный Управлением анализ, а также собранные материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что указанные лица отказывались от участия в конкурентной борьбе при участии в торгах имитируя конкурентные отношения между потенциальными поставщиками при участии в рассматриваемых торгах.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

В этой связи наличие в действиях заявителей нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, подтверждается материалами дела.

В удовлетворении заявлений следует отказать.

Доводы заявителей отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявлений – отказать.


2. возвратить ФИО6 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 155 от 13.09.2022.


3. по представлении на бумажном носителе подлинного экземпляра чека-ордера ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/160 от 17.03.2023 (операция 4979) выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.


4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнева О.А.