Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А29-2357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2357/2022
21 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 14 июля 2022 года дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - ответчик) о взыскании 1627 руб. 40 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с мая по август 2021 года.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквус» (далее – ООО «Аквус», третье лицо).

В отзыве от 01.04.2022 ответчик исковые требования не признал, сообщил об отсутствии договорных отношений между сторонами, считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», поскольку собственником спорного имущества является муниципальное образование. Ответчик ссылается на преюдициальность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований в рамках дела № А29-8855/2019. КУМИ администрации МОГО «Усинск» обратило внимание на передачу помещений, в пользование иных лиц по договорам аренды и безвозмездного пользования, арендаторами и ссудополучателями заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, с учетом чего ответчик считает, что лицами, обязанными производить оплату потребленной электрической энергии, являются арендаторы и ссудополучатели.

В пояснениях от 12.07.2022 истец сообщил, что обстоятельства. Установленные в рамках дела А29-2282/2022 Арбитражным судом Республики Коми о взыскании 1880977,57 руб. задолженности за электроэнергию по договору № 2337 от 01.11.2017 за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, с сентября по декабрь 2021 год с ООО «Аквус», не имеют значения для рассмотрения настоящего дела ввиду наличия разных ответчиков и объектов поставки электроэнергии.

В рамках настоящего дела объем потребленной электроэнергии предъявляется по объекту, расположенному по адресу: <...> – столовая. Данный объект находится в собственности Комитета, который в свою очередь передал объект в аренду 13.12.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2

Арендатор спорного помещения заключил с АО «Коми энергосбытовая компания» договор энергоснабжения № 882 от 01.07.2003, дополнительным соглашением от 14.05.2020 объект Столовая добавлен в перечень точек поставки электроэнергии.

04.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес истца заявление об исключении объекта Столовая из договора энергоснабжения № 882 от 01.07.2003 в связи с расторжением договора аренды от 23.04.2021 с Комитетом по указанному объекту. Таким образом, по объекту Столовая, расположенному по адресу: <...> за период с мая по август 2021 года снят объем потребления электроэнергии с 24.04.2021 с договора № 882 от 01.07.2003. заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и предъявлен Комитету как к собственнику помещения, на сновании заявления об исключении объекта из договора, соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения от 23.04.2021.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.07.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 14.07.2022, судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с мая по август 2021 года поставил электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, для оплаты которой выставил счета-фактуры № 004188/0220 от 31.05.2021 на сумму 2808,68 руб., № 004633/0220 от 30.06.2021 на сумму 3734,95 руб., № 00864/0220 от 31.07.2021 на сумму 6459,14 руб., № 006569/0220 от 31.08.2021 на сумму 8551,09 руб. (в ноябре 2021 истцом произведена корректировка за май, июнь, июль, август 2021 года на сумму 19926,46 руб. в сторону уменьшения).

В подтверждение предъявленных к оплате объемов представлены ведомости энергопотребления за спорный период.

С учетом произведенных истцом корректировок задолженность КУМИ администрации МОГО «Усинск» по спорному объекту составила 1627 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках дела о взыскании стоимости электрической энергии доказыванию подлежат факт ее поставки, ее объем и стоимость. Отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта в отношении данного объекта не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию при доказанности факта ее поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектом ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Договор аренды не влечет возникновения прав и обязанной для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей (управляющей) организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения).

Довод КУМИ администрации МОГО «Усинск» о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование основано на неверном толковании норм права.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

КУМИ администрации МОГО «Усинск», осуществляя полномочия собственника имущества, обязан оплачивать общий расход электроэнергии в административном здании за вычетом объёмов потребления лиц, заключивших самостоятельные договоры энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости полученной электрической энергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к КУМИ администрации МОГО «Усинск» о взыскании задолженности за период с мая по август 2021 года в сумме 1627 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 627 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина