Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А70-2536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2536/2018
г. Тюмень
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности в размере 676 369 рублей 60 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 06.02.2018;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.10.2017 № 67,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – истец, ООО «УК Надежда») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО  «Транспромжилстрой-2005») с требованием о взыскании задолженности в размере 676 369 рублей 60 копеек.    

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Транспромжилстрой-2005» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1411,2 кв. м, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 72 НМ 304294 (т. 1 л.д. 53).

Собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом № 2 от 31.10.2014, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; об утверждении тарифов: на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание, на вывоз ТБО и КГМ, на обслуживание лифтового оборудования, на обслуживание антенны, на содержание и ремонт автоматических ворот, на охрану; о включении домофона (запорно-переговорного устройства) в состав общего имущества; утвержден тариф на обслуживание домофона (т. 1 л.д. 84-89).

На основании договора № ДУ-6/ТСН от 10.12.2014, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Комсомольская-75» (ТСН «Комсомольская-75») и ООО «УК Надежда» (управляющая организация) истец осуществляет техническое содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги управляющей организацией многоквартирного жилого дома с элементами нежилых помещений, расположенным по адресу: <...> (пункт 1.2. договора) (т. 1 л.д. 54-79).

Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (пункт 1.3. договора).

Приложением № 4 к договору № ДУ-6/ТСН от 10.12.2014 является тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приложением № 1 к договору № ДУ-6/ТСН от 10.12.2014 определен состав имущества многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что ООО «Транспромжилстрой-2005» не исполняло свои обязательства по внесению платы за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с августа 2016 года по август 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 564 291,04 рублей.

ООО «УК Надежда», ссылаясь на наличие у ООО «Транспромжилстрой-2005» непогашенной задолженности за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги, обратилось в суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (часть 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате управляющей организации.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ООО «Транспромжилстрой-2005», как собственнику помещения в спорном многоквартирном доме, обоснованно предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 155, 158 ЖК РФ).

При этом размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктами 31 и 33 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что 31.10.2014 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № 2.

В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании тарифов на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание; на вывоз ТБО и КГМ; на обслуживание лифтового оборудования; на обслуживание антенны; на содержание и ремонт автоматических ворот; на охрану; на обслуживание домофона.

Решения, принятые на общем собрании 31.10.2014, не оспорены, не признаны недействительными, а значит, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

По результатам проведенного голосования были приняты решения об утверждении следующих тарифов:

на содержание общего имущества, текущий ремонт и аварийное обслуживание - 12 руб. 00 коп. с 1 кв. м для жилых и нежилых помещений;

на вывоз ТБО и КГМ - 0 руб. 83 коп. с 1 кв. м;

на обслуживание лифтового оборудования - 2 руб. 69 коп. с 1 кв. м;

на обслуживание антенны - 29 руб. 00 коп. с квартиры;

на содержание и ремонт автоматических ворот - 0 руб. 16 коп. с 1 кв. м;

на охрану - 5 руб. 63 коп. с 1 кв. м;

на обслуживание домофона - 0 руб. 47 коп. с 1 кв. м.

В рамках настоящего дела истец определяет размер задолженности исходя из тарифов, утвержденных собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, состоявшимся 31.10.2014.

Согласно расчету ООО «УК Надежда» размер задолженности ответчика составляет 564 291,04 рублей, в том числе:

за август 2016 года – 30 581,49 рублей,

за сентябрь 2016 года – 35 557,32 рублей,

за октябрь 2016 года – 60 696,50 рублей,

за ноябрь 2016 года – 81 903,83 рублей,

за декабрь 2016 года – 93 742,12 рублей,

за январь 2017 года – 33 290,87 рублей,

за февраль 2017 года – 32 682,28 рублей,

за март 2017 года – 33 019,97 рублей,

за апрель 2017 года – 32 380,23 рублей,

за май 2017 года – 32 338,29 рублей,

за июнь 2017 года – 34 340,22 рублей,

за июль 2017 года – 30 902,55 рублей,

за август 2017 года – 32 582,37 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела акты, счета (т. 1 л.д. 90-115).

Расчет суммы произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества дома обосновано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве и дополнительном отзыве, ответчик указывает на необоснованность применения норматива при начислении платы за услуги «Электроэнергия на содержание общего имущества, «ХВС на содержание общего имущества» в связи с тем, что истцом не подтверждено отсутствие общедомового прибора учета. Ответчик указывает, что расчет сумм за услугу «Отопление» за ноябрь, декабрь 2016 года произведен истцом неверно, представлен перерасчет. Также ответчик ссылается, что расчет начисления по позиции «Отопление» за период 2017 года подлежит исключению со ссылкой на пункт 6 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354.

В судебном заседании представитель истца признал факт неверности расчета задолженности за услугу «Отопление» за ноябрь 2017 года, согласился с расчетом предложенным ответчиком на сумму 45 015,22 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованности применения норматива при начислении платы за услуги «Электроэнергия на содержание общего имущества, «ХВС на содержание общего имущества» в связи и тем, что истцом не подтверждено отсутствие общедомового прибора учета отклоняются судом.

Суд исходит из того, что отсутствие общедомового прибора учета является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015). Со своей стороны, ответчик факт наличия общедомового прибора учета не подтвердил.

Суд не соглашается с доводом ответчика о неверности расчета суммы задолженности, исчисленной истцом за услугу «Отопление» в декабре 2016 года.

Расчет произведен истцом на основании показаний, отраженных в письме от 26.12.2016 № 795, адресованном ОАО «Тепло Тюмени». Согласно данному письму потребление тепловой энергии за декабрь 2016 года по адресу Комсомольская, 75 составило 392,4331 Гкал с указанием: вышел из строя расходомер.

Ответчик, представляя контррасчет суммы задолженности за услугу «Отопление» в декабре 2016 года, вычитает из объема 392,4331 Гкал объем тепловой энергии в воде 26,0867 Гкал, по словам представителя исчисленного, исходя из среднего объема за предшествующие месяцы в соответствии с формулой, предложенной истцом.

Между тем, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению согласно соответствующим формулам. При этом допускается корректировка размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению с учетом тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС).

Согласно расчету истца в декабре 2016 года потребление ГВС не включалось в сумму задолженности и не использовалось при определении объема в связи с произведенной корректировкой обусловленной перерасчетами за предшествующие периоды, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также согласно пункту 3.2.13 договора от 10.12.2014 № ДУ-6/ТСН входит в обязанности управляющей организации (истца).

Таким образом, расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком за коммунальные услуги, оказанные в декабре 2016 года, произведен истцом с учетом данных, полученных от собственников спорного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о неправомерности начисления по позиции «Отопление» за период 2017 года судом также отклоняется на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 6 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, как следует из пояснений истца, а также из представленных в материалы дела актов и счетов за 2017 год, начисление по позиции «Отопление» производилось истцом как перерасчет за предшествующий период сентябрь-декабрь 2016 года в связи (как указывалось ранее) с несвоевременным предоставлением собственниками помещений информации об объемах потребления ГВС.

Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии общедомовых приборов учета влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил № 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил № 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил № 354.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в общую сумму платы за коммунальные услуги  по позиции «Отопление (Сентябрь 2016-Декабрь 2016)» произведено истцом правомерно, поскольку является перерасчетом за предшествующий период.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности необоснованно ввиду отсутствия доказательств выставления истцом собственнику помещений счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени, судом отклоняется, на основании следующего.

Так срок внесения оплаты установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. При этом законодатель не поставил срок оплаты в зависимость от получения собственником платежных документов. Не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, которая возникла у него в силу закона, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что в предыдущем судебном споре с истцом было выявлено систематическое завышение истцом выставляемой суммы по позиции «Отопление».

Между тем, ответчик, как потребитель коммунальных услуг, располагал сведениями об объемах потребленных услуг, тарифы на потребляемые коммунальные услуги утверждены решением общего собрания (протокол № 2 от 31.10.2014), а также приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Таким образом, располагая указанными выше сведениями, ответчик мог самостоятельно произвести расчет суммы оплаты коммунальных услуг, потребленных за конкретный период, и произвести соответствующую оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома, стоимость данных услуг, наличие непогашенной задолженности, а также, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 559 026 рублей 53 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110 765 рублей 43 копейки за период с 13.09.2016 по 13.02.2018, представлен расчет неустойки (т.1 л.д. 18-23).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В отзыве на иск ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению норма статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг произошло по вине обеих сторон ввиду несвоевременного начисления истцом пени и выставления ответчику надлежащих платежных документов.

Судом заявленный довод ответчика отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, непредоставление истцом платежных и расчетных документов не освобождало ответчика от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. В связи с чем наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг не усматривается.   

Ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ судом также отклоняются на основании следующего.

Суд считает, что довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ необоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

В связи с чем, не имеется оснований для утверждения о чрезмерности ее размера.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, длящийся характер нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным.

Поскольку в судебном заседании представитель истца признал факт неверности расчета задолженности за услугу «Отопление» за ноябрь 2017 года, согласился с расчетом, предложенным ответчиком по позиции «Отопление» на сумму 45 015,22 рублей, расчет неустойки за ноябрь 2017 года следует производить исходя из суммы задолженности – 76 609,32 рублей.

Таким образом, размер неустойки за ноябрь 2017 года составляет 19 000,59 рублей.

В остальном расчет истца судом признан верным и обоснованным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 110 765 рублей 43 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018, акт стоимости выполненных работ № 1 от 13.02.2018, платежное поручение от 16.02.2018 № 5 на сумму 80 000 рублей, кассовый чек от 30.10.2017 на сумму 181,74 рублей, кассовый чек от 20.02.2018 на сумму 264,80 рублей (т. 1 л.д. 50-52, 166).

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Принцип свободы договора в части определения размера вознаграждения в данном случае не должен противоречить принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Исходя из того, что спор был предметом трех судебных разбирательств, ответчиком по факту возникновения задолженности возражений не завалялось, предметом доказывания являлся лишь расчет начисленной задолженности, а также то, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора большого количества доказательств, суд считает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении иска о взыскании основного долга, а также неустойки в размере 50 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд снижает размер предъявленных ко взысканию с ООО «Транспромжилстрой-2005» судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области до 50 000 рублей.

Между тем, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 559 026 рублей 53 копейки, что составляет 99,03 %. Соответственно, в удовлетворении 0,97 % требований было отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в части на сумму 49 515 рублей расходов на оплату услуг представителя, 442 рубля 21 копейку почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» 559 026 рублей 53 копейки основного долга, 110 765 рублей 43 копейки неустойки, 49 515 рублей расходов на оплату услуг представителя, 442 рубля 21 копейку почтовых расходов, а также 16 366 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                       Судья                                                              Шанаурина Ю.В.