Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-475/2019

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си" о взыскании,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО3, по доверенности от 25.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си" (ответчик) о взыскании 2 135 161,74 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств продавца по договору купли-продажи оборудования.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 26.02.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и заявлений не направил.

До судебного заседания посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материала дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «МФИТНЕС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2015 №37286-ФЛ/КЗ-15 ( далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и договором.

Лизингополучателем в качестве продавца был выбран ответчик, с которым был заключен договор от 13.05.2015 №37286 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение №1 к договору купли-продажи).

Срок поставки оборудования согласно пункту 4.1 договора купли-продажи составляет 240 календарных дней с даты первого платежа по договору, который составляет 30% от цены договора, равной 272 376,80 евро, и должен быть оплачен покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу договора.

Покупатель произвел оплату предусмотренного договором аванса, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 №005565 на сумму 4 503 083,06 руб., эквивалентных 81 713,04 евро.

Оборудование было поставлено продавцом 20.03.2017, т.е. с нарушением установленного договором срока поставки.

Между продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт от 20.03.2017 сдачи-приемки оборудования, согласно которому было передано оборудование по договору купли-продажи от 13.05.2015 №37286.

В акте сдачи-приемки от 20.03.2017 указано, что ответчиком передано оборудование, за исключением: пневматической системы из компонентов Festo включая нижнюю калибровочную станцию с двумя перемещающимися каретками для установки выдувных дорнов и/или растягивателей рукава, пневматического захвата для выемки изделий.

В пункте 2 акта сдачи-приемки от 20.03.2017 также указано об отсутствии эксплуатационной документации на передаваемое оборудование (технический паспорт, правила эксплуатации и т.п.).

В пункте 3 акта сдачи-приемки отражено, что продавцу заявлено требование о допопоставке опций: пневматической системы из компонентов Festo включая нижнюю калибровочную станцию с двумя перемещающимися каретками для установки выдувных дорнов и/или растягивателей рукава, пневматического захвата для выемки изделий.

Кроме этого, в акте сдачи-приемки (пункт 5) сторонами сделана особая отметка, согласно которой на внутренних и внешних деталях аккумуляторной головы экстурзионно-выдувной машины имеются следы коррозии.

Акт сдачи-приемки оборудования от 20.03.2017 с вышеуказанными сведениями подписан покупателем, продавцом и лизингополучателем, замечания сторон относительно содержания акта сдачи-приемки оборудования отсутствуют.

Аналогичного содержания акт сдачи-приемки оборудования подписан 20.03.2017 между сторонами договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи в обязательства продавца также входят шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования, проведение технического обучения персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации, адаптация имеющихся у лизингополучателя пресс-форм в количестве 5 шт. к поставляемому оборудованию, а именно - установка пресс-форм на оборудование, написание необходимых программ для выпуска изделий, отладка параметров выдува, выпуск пробных экземпляров продукции каждой пресс-форм, которые по качеству должны соответствовать качеству экземпляров, изготовленных с помощью данных пресс-форм на экструзионно-выдувной системе серии НС (модель: НС 90Е производство: Китай фирма Kingswell Mashinery)

Срок проведения указанных работ – в течение 15 календарных дней с даты получения продавцом уведомления лизингополучателя о готовности к проведению работ, которое, в свою очередь, направляется лизингополучателем продавцу не позднее 15 календарных дней с даты поставки ( пункт 7.1 договора купли-продажи).

После исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 договора в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования, проверяют его в эксплуатации и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту (пункт 7.4. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке оборудования, по допоставке опций для оборудования и ненадлежащее исполнение обязательства по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и иных обязательств продавца, установленных пунктом 7.1 договора купли-продажи, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что оборудование, на поставку которого был заключен договор купли-продажи между лизингодателем и ответчиком, было поставлено ответчиком с нарушением требований, установленных заключенным договором.

Спорное оборудование было передано покупателю и лизингополучателю на основании акта сдачи-приемки 20.03.2017.

Срок поставки оборудования согласно пункту 4.1 договора купли-продажи составляет 240 календарных дней с даты первого платежа по договору, который составляет 30% от цены договора, равной 272 376,80 евро, и должен быть оплачен покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу договора.

С учетом произведенного покупателем платежа по платежному поручению от 20.05.2015 №005565 оборудование должно было быть поставлено ответчиком не позднее 15.01.2016 года.

Поставка оборудования произведена ответчиком 20.03.2017, о чем свидетельствует подписанный межу сторонами договора купли-продажи с участием лизингополучателя акт сдачи-приемки.

Материалами дела доказан факт поставки оборудования ответчиком с нарушением установленного договором срока поставки более чем на 30 дней, что в соответствии с пунктом 8.4. заключенного между сторонами договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Из акта сдачи-приемки оборудования от 20.03.2017 и представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком допущено нарушение, выразившееся в поставке оборудования, не соответствующего условиям заключенного договора.

Актом сдачи-приемки от 20.03.2017, подписанного ответчиком без замечаний, зафиксировано отсутствие в составе переданного оборудования пневматической системы из компонентов Festo включая нижнюю калибровочную станцию с двумя перемещающимися каретками для установки выдувных дорнов и/или растягивателей рукава, пневматического захвата для выемки изделий.

Указанные отсутствующие элементы входят в состав оборудования согласно его спецификации (приложение №1 к договору купли-продажи) и на основании статьи 478 ГК РФ подлежали передаче покупателю в составе спорного оборудования.

Доказательства надлежащего исполнения требования покупателя о допоставке вышеуказанных частей оборудования, заявленного при приемке оборудования и отраженного в пункте 3 акта сдачи-приемки от 20.03.2017, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком доказательства поставки покупателю оборудования, соответствующего требования договора купли-продажи и согласованной спецификации, не добыто и суду не представлено.

Из положений пункта 8.4. договора купли-продажи следует, что поставка оборудования ненадлежащего комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 8.2. договора (30-дневный срок), является существенным нарушением условий договора продавцом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи в обязательства продавца также входят шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования, проведение технического обучения персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации, адаптация имеющихся у лизингополучателя пресс-форм в количестве 5 шт. к поставляемому оборудованию, а именно - установка пресс-форм на оборудование, написание необходимых программ для выпуска изделий, отладка параметров выдува, выпуск пробных экземпляров продукции каждой пресс-форм, которые по качеству должны соответствовать качеству экземпляров, изготовленных с помощью данных пресс-форм на экструзионно-выдувной системе серии НС (модель: НС 90Е производство: Китай фирма Kingswell Mashinery).

Срок проведения указанных работ составляет 15 календарных дней.

После исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 договора в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования, проверяют его в эксплуатации и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту (пункт 7.4. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 7.1 договора в полном объеме.

Как следует из представленной сторонами переписки и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком работы по пуско-наладке оборудования не выполнены, равно как не проведены предусмотренные пунктом 7.1. договора купли-продажи техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации, адаптация имеющихся у лизингополучателя пресс-форм к поставляемому оборудованию.

Надлежащее исполнение указанных обязательств должно подтверждаться актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, подписание сторонами указанного акта означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту ( пункт 7.4. договора).

В материалы дела достоверные доказательства выполнения ответчиком указанные выше работ по пункту 7.1. договора не представлено. Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ не имеется.

Как следует из письменного отзыва на иск, возражения ответчика относительно предъявленных требований сводятся к тому, что оборудование эксплуатируется истцом, сдача-приемка оборудования подтверждается актом от 20.03.2017, применение пункта 8.4. договора как штрафной санкции не обусловлено фактическими обстоятельствами, у истца имеется задолженность по оплате поставленного оборудования.

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи обязательством продавца являются поставка оборудования в установленный срок (пункт 4.1.), шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования, проведение технического обучения персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации, адаптация имеющихся у лизингополучателя пресс-форм в количестве 5 шт. к поставляемому оборудованию (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 8.4. договора задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 30 дней; задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, более чем на 30 дней; поставка оборудования ненадлежащего комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 8.2. договора, являются существенными нарушениями условий договора продавцом.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.4 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора продавец обязан уплатить штрафа в размере 10% от суммы договора (за вычетом неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3 договора), стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Ссылка ответчика на пункт 8.3 договора о санкции за нарушение продавцом требований к комплектности товара не принимается судом, поскольку из положений пунктов 8.3 и 8.4. договора следует, что право требования уплаты неустойки либо штрафа принадлежит покупателю либо лизингополучателю, при этом неустойка по пункту 8.3. договора носит зачетный характер применительно к установленному пунктом 8.4. договора штрафу.

Доказательств предъявления истцом требований к ответчику об уплате неустойки согласно пункту 8.3 договора и удовлетворения ответчиком такого требования в материалах дела не имеется.

С учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора купли-продажи.

Довод о наличии задолженности по оплате поставленного оборудования не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на ответственность продавца на неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи.

Во-первых, факт эксплуатации оборудования истцом не опровергает факта поставки ответчиком товара с нарушением требований к комплектности и неисполнения им обязательств, установленных пунктом 7.1 договора.

Во-вторых, из писем истца от 11.08.2017 исх. №11/08-01, от 05.02.2018 исх. №05А/02-01 не следует факт использования оборудования, поскольку содержание указанных документов указывает на то, что оборудование не работает, выдувная машина вышла из строя. Следовательно, письмо истца от 05.02.2018 исх. №05А/02-01 не свидетельствует о признании им факта использования спорного оборудования.

Доказательств соответствия переданного товара условиям договора и требованиям спецификации, равно как доказательств надлежащего исполнения обязательств по пуско-наладке и иных обязательств, установленных для продавца пунктом 7.1 договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом неисполненного обязательства и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, взыскание должно производиться в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Исходя из курса евро, равного 79,6581 руб., и цены иска 2 169 701,84 руб. на момент обращения истца в арбитражный суд 29.12.2018, что соответствует дате на оттиске штемпеля почтовой организации, государственная пошлина составляет 33 849 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 676 руб. расходов истца по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 173 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Эм Си» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» 27 237, 68 евро штрафа и 33 676 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Взыскание штрафа в размере 27 237, 68 евро производить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Эм Си» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев