Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-196822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196822/17

64-1679

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Системотехника» (ОГРН <***>)

к ООО «УПТК» (ОГРН <***>)

соответчик: ООО «СМУ» Краснодар» (ОГРН <***>)

о взыскании 11 117 474 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системотехника» обратилось с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УПТК», Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» Краснодар» задолженности в размере 174 975,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки по договору поставки в размере 17 497,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 16-О/14 от 18.06.2014г.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. От ООО «УПТК» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.тс. 123, 156 АК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 г. между ООО «Системотехника» (Поставщик, истец) и ООО «УПТК» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки промышленного оборудования № СТ/631/2016 от 08.09.2016 года. в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях согласованных сторонами в договоре поставки и Спецификациях к нему.

Согласно условиям Спецификации № 1 к договору № СТ/631/2016 от 08.09.2016 годасторонами согласованы характеристики поставляемого оборудования (существенное условиедоговора поставки), срок поставки - 52 рабочих дня с момента подписаниядоговора и выполнения Покупателем обязательств по оплате аванса согласно п. 2.5.1. договора.

В соответствии с условиями договора оплата за оборудование осуществляется в 2 этапа: на первом этапе Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора в размере 174 979, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на пень перечисления денежных средств не позднее 20 сентября 2016 года.

На втором этапе Покупатель производит окончательный платеж в размере 50% от общей суммы договора в размере 174 979, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на пень перечисления денежных средств в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки оборудования и подписания универсально передаточного документа и/или транспортной накладной.

11 октября 2016 года Покупатель произвел оплату по первому этапу за оборудование в размере 174 983,49 долларов США, в рублевом эквиваленте 10 916 939, 81 рублей по курсу ЦБ на день оплаты - 62, 3884.

02 декабря 2016 года истец выполнил частичную отгрузку оборудования, а ответчик принял оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 748 от 02.12.2016г.

23 декабря 2016 года истец выполнил полную отгрузку оборудования, а ответчик принял оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 829 от 23.12.2016.

27 января 2017 года истец выполнил, а ответчик принял пуско-наладочные работы поставленного оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от 27.01.2017г.

Окончательный платеж в размере 174 975, 51 долларов США Покупатель должен был перечислить на счет Поставщика в срок до 12.01.2017 года включительно.

Однако до настоящего момента ООО «УПТК» не исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования по договору № СТ/631/2016 от 08.09.2016г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 174 975, 51 долларов США.

02 февраля 2017 в адрес ООО «УПТК» было отправлено письмо №11, полученное ООО «УПТК» 07.02.2017 г., с просьбой оплатить задолженность за поставленное оборудование. Однако указанное письмо ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения.

24 мая 2017 года в адрес ООО «УПТК» отправлена претензия о выполнении денежных обязательств по договору поставки № СТ/631/2016 от 08.09.2016 года. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

08 сентября 2016 года между ООО «Системотехника» и ООО «СМУ «Краснодар» (Поручитель, соответчик) заключен договор поручительства № 1, соответствии с которым Поручитель принят на себя обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате за оборудование, нести солидную ответственность перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель за выполнение всех обязательств Покупателя по оплате согласно Договора № СТ/631/2016 от 08.09.2016 г.

24 мая 2017 года истец направил соответчику требование о наступлении обязательств по договору поручительства № 1 от 08.09.2016 года по договору поставки № СТ/631/2016 от 08.09.2016г., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств прекращения договора поручительства, а также учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 174 975,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3. договора № СТ/631/2016 от 08.09.2016 за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 0,2% от не оплаченной в указанный срок стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы не перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 13.01.2017г. по 09.10.2017г. в размере17 497,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 323, 361, 363, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «УПТК» и ООО «СМУ Краснодар» в пользу ООО «Системотехника» задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по Договору № СТ/631/2016 от 08.09.2016 г. в размере 174 975 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) долларов США 51 цент по курсу ЦБ на день фактической оплаты, штраф за нарушение сроков оплаты по Договору № СТ/1084/2016 от 05.12.2016г. в размере 17 497 (семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) долларов США 55 центов по курсу ЦБ на день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 587 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева