СудАкт в соцсетях

Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А35-5302/2019

Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Гражданское

Суть спора: Неосновательное обогащение

92/2019-115634(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5302/2019
25 ноября 2019 года
город Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дафна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростекло»

о взыскании 31 150 руб. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКС Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Евростекло») о взыскании 31 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители сторон явились.

Истец представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также сообщил о смене наименования ООО Микрокредитная компания «АКС Финанс» на ООО «Дафна».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает истцом по делу ООО «Дафна».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ООО Микрокредитная компания «АКС Финанс» (в настоящее время - ООО «Дафна») на основании платежного поручения № 2740 от 18.05.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Евростекло» денежные средства в сумме 56 150 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «оплата по счету № 4 от 16.05.2018 за металлопластиковые конструкции».

Между тем, какой-либо договор гражданско-правового характера между сторонами не подписывался, металлопластиковые конструкции истцу не передавались.

Письмом от 06.11.2018 ответчик гарантировал возврат полученных денежных средств в срок до 31.01.2019.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства возвращены истцу частично в размере 25 000 руб. (платежные поручения № 459308 от 13.11.2018, № 134690 от 29.12.2018, № 154758 от 09.12.2018, № 209200 от 05.03.2019), ООО «Дафна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования заявлены в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергается, что между сторонами отсутствует договор на изготовление и установку металлопластиковых конструкций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом представлено в материалы дела платежное поручение на сумму 56 150 руб., в то время как возращено ответчиком 25 000 руб., суд приходит к выводу, что ООО «Евростекло» безосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие ООО «Дафна», в размере 31 150 руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (статья 1109 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростекло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дафна» денежные средства в размере 31 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 46 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова