Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А41-68865/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68865/23
06 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НИКОЙЛ» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ЛИТЕРА Б2, ЭТАЖ/ПОМ 3/311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>)

к ООО «МЕТР В КУБЕ» (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЕВСТАФЬЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕТР В КУБЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000, 00 руб., неустойки в размере 858 850, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 177, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, принятии отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 000, 00 руб.; о взыскании 876 350, 00 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 177, 00 руб.

Представитель ответчика возражая в удовлетворении уточненных исковых требований просил снизить размер неустойки до 3 600, 00 руб.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 000, 00 руб. принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2501/01, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки в период с 26.01.2022 по 25.01.2023 осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3.1 – 3.5 Договора, стоимость товара определяется в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата товара производится по ценам, согласованным сторонами к моменту отгрузки. Покупатель производит расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.08.2023 составила 50 000, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по оплате переданного ему товара на сумму 50 000, 00 руб.

15.08.2023 платежным поручением от 15.08.2023 № 499 ответчиком произведена оплата

по Договору, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 3.10 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного

товара в течение 15 календарных дней поставщиком начисляется неустойка за каждый день

просрочки оплаты товара в размере 5% от суммы задолженности перед поставщиком.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки

по состоянию на 15.08.2023 составил 876 350, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности

штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, вопреки доводам истца, находит правомерным уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 35 000, 00 руб. В данном случае, определенный судом размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка (пеня) не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 21 177, 00 руб. по платежному поручению от 08.08.2023 № 1072, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «НИКОЙЛ» от искового заявления в части требований

о взыскании основного долга в размере 50 000,00 руб.

Производство по делу № А41-68865/23 Арбитражного суда Московской области в части

требований о взыскании основного долга в размере 50 000,00 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТР В КУБЕ» в пользу ООО «НИКОЙЛ» неустойку

в размере 35000 руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины

в размере 21 177 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать в связи с

применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова