Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А59-1614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-1614/2018


02 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Красного знамени, 117, оф. 196) к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,


представители ответчика ФИО2, по доверенности от 18 января 2018 года, ФИО3, по доверенности от 09 января 2018 года,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 10 декабря 2016 года на выполнение работ по котельной психоневрологического интерната в с. Кировское в размере 199 191, 73 рубля.


Определением суда от 26 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 04 мая 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.


Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва. Указали, что по условиям договора подрядчик обязан был передать заказчику одновременно с актами выполненных работ исполнительную документацию. ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» эту обязанность не исполнило, документацию в полном объеме не представило. Между тем необходимость в ее получении не отпала, поскольку объект в эксплуатацию не принят. Возражали против начисления неустойки на всю сумму контракта, поскольку по условиям договора неустойка уплачивается за задержку расчетов за фактически выполненные работы (том 1 л.д.147-150, том 2 л.д. 31-34).


Истец представил возражения на отзыв. Указал, что доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации были предметом рассмотрения судом в деле №А59-5216/2017, в ходе которого ООО «Остов» признал требования истца и оплатил выполненные работы. Возражая против расчета неустойки, ответчик не представил свой расчет (том 2 л.д. 3).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 10 декабря 2016 года между ООО «Остов», Заказчиком, и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», Подрядчиком, заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить предусмотренный Локальными сметными расчетами (Приложение № 1) объем работ по котельной на объекте Заказчика «Столовая, баня с прачечной и овощехранилище для психоневрологического интерната в с.Кировское» (тепломеханические решения, отопление, электроснабжение и освещение), работ по аварийному топливоснабжению котельной при отключении газа, целью которых в качестве достижения результата является завершенный строительством Объект, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ по цене в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) (том 1 л.д. 17-25).


В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 4 397 977,39 рублей, в том числе НДС 18%. Цена твердая и изменению не подлежит. Цена договора сформирована на основании Локально-сметных расчетов: 1 на сумму 2 478 603 рублей, а т.ч. НДС 18%, и 2 на сумму 1 919 375 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно акта сверки расчетов за период с 01 января 2016 года по 08 декабря 2016 года задолженность ООО ПКК «Модерн Инжиниринг системс» перед ООО «Остов» составляет 1 336 685,55 рублей, в т.ч. НДС 18%, которая по взаимному согласию сторон будет удержана из цены договора при расчетах сторон.


Срок производства работ установлен с 10 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года (пункт 4.1 договора), с учетом дополнительного соглашения от 02 мая 2017 года продлен до 31 мая 2017 года (том 1 л.д. 27).


Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- счета на оплату с указанием общей цены выполненных работ за отчетный период и счета-фактуры;

- актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики;

- исполнительной документации.


Оплата производится после подписания актов КС-2 и КС-3 со стороны ОКУ Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области, со счета Заказчика, после поступления средств из бюджетов соответствующих уровней на финансирование объекта, в течение 60 дней после даты подписания ОКУ Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области и Заказчиком актов форм КС-2 и КС-3 ( пункт 3.3 договора).


В соответствии с пунктом 7.2 договора при готовности отдельных этапов (видов) работ, либо всех работ по объекту, предусмотренных Графиком производства работ, Подрядчик направляет Заказчику справки формы КС-2 и КС-3 за соответствующий период. Заказчик обязан в 3-х дневный срок со дня получения документов о выполнении работ или отдельных ее этапов подписать акты и один экземпляр направить Подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недоработок ( и сроков их исправлений). В случае уклонения Заказчика от приемки работ, Подрядчик подписывает акты приемки работ и указывает на факт отказа от приемки работ. Впоследующем односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


Работы выполнены и сданы Подрядчиком по Актам выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 25 декабря 2016 года на сумму 2 478 602,87 рублей, Справка КС-3 на ту же сумму (том 1 л.д. 62-77),

- № 2 от 04 июля 2017 года на сумму 1 919 374,52 рубля, Справка КС-3 на ту же сумму (том 1 л.д. 85-134, 79).


12 июля 2017 года Подрядчик направил ООО «Остов» акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04 июля 2017 года, справку КС-3, счет на оплату № 160 от 04 июля 2017 года на сумму 2 680 247,57 рублей и счет № 267 от той же даты на сумму 1 919 374,52 рубля (том 2 л.д. 25). Документы получены ООО «Остов» 12 июля 2017 года.


08 декабря 2017 года ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» направило в адрес ООО «Остов» претензию о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 1 343 561,63 рубля и неустойки в размере 32 010,36 рублей (том 1 л.д.135, 136).


В связи с неисполнением требований претензии, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг Системс» 26 октября 2017 года обратилось в суд с иском к ООО «Остов» о взыскании задолженности по договору подряда. Иск был принят к производству суда, возбуждено дело №А59-5216/2017.


В ходе рассмотрения дела ООО «Остов» оплатило задолженность в сумме 1 343 561,63 рубля платежным поручением № 724 от 28 февраля 2018 года (том 1 л.д. 84). В этой связи ООО «ПКК «Модерн инжиниринг Системс» отказалось от иска о взыскании суммы долга, производство в этой части было прекращено.


В настоящем деле ООО «ПКК «Модерн инжиниринг Системс» заявило иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 11.3 Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает неустойку (пеню) Подрядчику за задержку расчетов за фактически выполненные Подрядчиком работы в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки при условии задержки оплаты свыше 30 дней.


Согласно позиции истца просрочка оплаты выполненных работ составляет 168 дней, за период с 13 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года. Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления, истец определяет неустойку по ключевым ставкам ЦБ РФ в периоды действия указанных ставок ( от 9,00% до 7.5%). Начисляет неустойку на цену контракта 4 397 977,39 рублей. Начало просрочки 13 сентября 2017 года установлено истцом следующим образом. Поскольку работы были выполнены и сданы Заказчику 12 июля 2017 года, последний обязан был осуществить приемку или дать мотивированный отказ в течение 3- дней (пункт 7.2 договора). От Заказчика мотивированный отказ от приемки работ не поступил, вследствие чего акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке 15 июля 2017 года. По договору пункту 3.3 оплата производится в течение 60 календарных дней после подписания актов КС-2, следовательно последний день выполнения Заказчиком обязательств по оплате 13 сентября 2017 года.


Ответчик оспаривает наличие просрочки в оплате выполненных работ, поскольку Подрядчик не сдал в установленном порядке исполнительную документацию на объект. Подрядчиком не выполнены в полном объеме обязательства по сдаче работ, что исключает ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ.


Суд не соглашается с позицией ответчика, и полагает, что просрочка в оплате выполненных работ имеет место. Вместе с тем, суд не находит оснований определить начало начисления неустойки с 13 сентября 2017 года, исходя из следующего.


12 июля 2017 года ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» представило в адрес ООО «Остов» акты выполненных работ, счета на оплату. Документы получены ООО «Остов» 12 июля 2017 года (том 2 л.д. 25).


Заказчик исполнил свою обязанность, рассмотрел акты выполненных работ и представил мотивированный отказ от приемки работ, в подтверждение чему в материалы дела представлено письмо от 17 июля 2017 года, полученное Подрядчиком 24 июля 2017 года. Заказчик сослался на несоответствие актов фактически выполненным работам и отсутствие исполнительной документации (том 1 л.д. 1-2).


27 июля 2017 года ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» направило в адрес ООО «Остов» исполнительную и техническую документацию по реестру от 25 июля 2017 года, повторно направило акты выполненных работ, счета (том 2 л.д.18-24). Указанное почтовое отправление получено Заказчиком 14 августа 2017 года, согласно сведений с сайта Почты России (том 2 л.д. 35).


Впоследующем ООО «Остов» предъявляло к Подрядчику претензии относительно полученной исполнительной документации письмом от 21 августа 2017 года, которое получено ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» 24 августа 2017 года (том 2 л.д. 4). Однако в силу того, что 28 февраля 2018 года ООО «Остов» оплатило выполненные подрядные работы, погасив долг перед истцом, следует вывод, что работы с учетом дополнительно полученных документов по письму от 27 июля 2017 года Заказчиком были приняты.


В этой связи, суд полагает, что работы были сданы Подрядчиком Заказчику 17 августа 2017 года, с учетом времени рассмотрения документов 3 дня, установленных пунктом 7.2 договора. Следовательно просрочка оплаты работ с учетом сроков, установленных пунктом 3.3 договора имеет место с 16 октября 2017 года.


Размер неустойки составит 43 833,70 рублей, которая начислена на сумму долга 1 343 561,63 рубля за период с 16 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года, составивший 135 дней, по 1/300 ставки рефинансирования 7,25% за каждый день просрочки.


При разрешении искового требования суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом при расчете пени суд применяет ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения 7,25 % годовых.


Суд не согласился с доводами истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 4 397 977,39 рублей.


Пункт 11.3 договора предусматривает начисление неустойки за задержку расчетов за фактически выполненные Подрядчиком работы. По мнению истца, поскольку работы выполнены на сумму 4 397 977,39 рублей, неустойка подлежит начислению на всю сумму.


С таким толкованием положения договора суд не может согласиться, поскольку это противоречит понятию неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства. Данное положение договора следует толковать как направленное на уход от понятия «цены контракта», стороны оговорили, что неустойка может последовать в связи с просрочкой оплаты фактически выполненных работ.


Фактически выполненные и не оплаченные работы на 17 августа 2017 года составляли сумму 1 343 561,63 рубля.


Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Истцом сданы работы на общую сумму 4 379 977,39 рублей по двум КС-2: № 1 от 25 декабря 2016 года на сумму 2 478 602,87 рублей и № 2 от 04 июля 2017 года на сумму 1 919 374,52 рубля (том 1 л.д. 62, 85).


Оплата за выполненные работы произведена зачетом по пункту 3.1 договора на сумму 1 336 685,55 рублей, платежным поручением № 712 от 14 марта 2017 года на сумму 1 141 917,32 рубля и платежным поручением № 790 от 14 марта 2017 года на сумму 575 812,50 рублей (том 1 л.д. 82,83).


Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 приведенного Постановления № 7).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75 Постановления № 7).


Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.


Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчиком приведены доводы о неисполнении истцом встречных договорных обязательств, однако суд с учетом исследования доказательств по делу пришел к выводу, что Подрядчиком сданы в установленном порядке Заказчику работы.


Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем также не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд взыскивает определенную судом неустойку в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Остов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» неустойку в сумме 43 833,70 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 535,12 рублей, а всего в пользу истца 45 368,82 рубля (сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей 82 копейки).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская