Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-37979/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37979/2020
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части изготовлено 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

истец: акционерное общество "Балтийский завод" (199106, <...> Д.16; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.1992, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (193315, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.04.2010, ИНН: <***>);

о взыскании договорной неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (далее – ответчик) договорной неустойки в сумме 9740,63 евро, начисленной на основании пункта 10.3 договоров от 23.01.2018 №№ 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017 и пункта 9.3 договора от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017 за нарушение сроков поставки в размере 0,05 процента от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от общей цены договора, и судебных расходов по уплате платежным поручением от 27.04.2020 № 77 государственной пошлины в размере 18 800 рублей.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 25.05.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в срок, установленный определением от 25.05.2020, представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, а также ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 15 июля 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом и ответчиком соответственно 20.07.2020 и 21.07.2020 подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) 11.04.2017 заключены и исполнялись договоры.

По договору от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017 (далее – договор № 114/Р-426-2017) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) компенсаторы сильфонные для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 техническая спецификация.

По договору от 23.01.2018 № 114/Р-2730-2017 (далее – договор № 114/Р-2730-2017) поставщик обязался поставить покупателю арматуру высокого давления с метрической резьбой 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проект 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2),, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.

По договору от 23.01.2018 № 114/Р-2733-2017 (далее – договор № 114/Р-2733-2017) поставщик обязался поставить покупателю клапаны запорные по DIN 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проект 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2).

По договору от 23.01.2018 № 114/Р-2734-2017 (далее – договор № 114/Р-2734-2017) поставщик обязался поставить арматуру высокого давления с приварным типом соединения 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проект 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2),

Договорами на покупателя возложена обязанность принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1, 2 к договору № 114/Р-426-2017 стороны установили срок поставки не позднее 70 календарных дней с даты подписания договора. Стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 1 составляет 36 176,72 евро.

Фактически поставка оборудования по договору № 114/Р-426-2017 осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, 14.03.2019 и 27.06.2019, что подтверждается отметкой получателя на товарных накладных от 26.10.2018 № 561 и от 24.01.2019 № 15 соответственно.

В спецификации № 1 к договору № 114/Р-2730-2017 стороны установили следующие сроки поставки:

для заказа 05706 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05707 не более 155 календарньы дней с даты заключения договора;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

В спецификации № 2 к договору № 114/Р-2730-2017 (дополнительное соглашение от 06.11.2018 №1) стороны внесли следующие изменения в сроки поставки:

для заказа 05706 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1;

для заказа 05707 не более 155 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

Стоимость оборудования по договору № 114/Р-2730-2017 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 2 составляет 114 874,60 евро.

Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно:

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 273;

29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 325;

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 274;

29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 №326;

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 121;

18.01.2019 по товарной накладной от 06.12.2018 № 666;

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 129;

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 128;

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 124.

В спецификации № 1 к договору № 114/Р-2733-2017 стороны установили следующие сроки поставки:

для заказа 05706 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05707 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

В спецификации № 2 к договору № 114/Р-2733-2017 (дополнительное соглашение от 14.11.2018 №1) стороны внесли следующие изменения в сроки поставки:

для заказа 05706 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1;

для заказа 05707 не более 155 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

Стоимость оборудования по договору № 114/Р-2733-2017 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2018 №1 (пункт 1) составляет 33 133,86 евро.

Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно:

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 275;

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 327;

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 327/1;

11.09.2018 по товарной накладной от 30.08.2018 №452;

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 276;

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 №328;

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 №328/1;

11.09.2018 по товарной накладной от 30.08.2018 № 453;

18.01.2019 по товарной накладной от 06.12.2018 № 665.

В спецификации № 1 к договору № 114/Р-2734-2017 стороны установили следующие сроки поставки:

для заказа 05706 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05707 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

Стоимость оборудования по договору № 114/Р-2734-2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 (пункт 1) составляет 72 662,24 евро.

Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно:

- 29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 329;

- 29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 330.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю на складе покупателя в случае доставки оборудования транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной в случае, если не требуется входной контроль ОТК при приемке на складе покупателя, или дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке оборудования на складе покупателя.

Спецификации к договорам содержат условие об оплате оборудования покупателем после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии проведения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями.

Таким образом, суд признает, что спорное оборудование передано истцу с нарушением установленных договорами сроков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора №114/Р-426-2017 предусмотрено, что по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от общей цены контракта.

Пунктами 10.03 договоров №№ 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/В-2734-2017 установлено, что по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от общей цены контракта. Начисленную неустойку покупатель вправе удержать из любого платежа, предусмотренного договором.

На основании названных условий договоров истцом за каждую партию товара начислена неустойка, рассчитанная исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением установленного срока.

Товар, указанный в договоре № 114/Р-426-2017, должен быть поставлен в срок до 20.06.2017. Товарной накладной от 26.10.2018 № 561 подтверждено получение товара истцом 14.03.2019, товарной накладной от 24.01.2019 № 15 – 27.06.2019, соответственно, период просрочки обоснованно определен с 21.06.2017 по 13.03.2019, с 21.06.2017 по 26.06.2019, следовательно, суд принимает расчет истца, сумма неустойки составляет 10 708,89 евро. Однако истец потребовал неустойку в размере 1808,8,4 евро (36 176,72 евро х 5 %) с учетом установленного договором предельного размера неустойки.

Товар, указанный в договоре № 114/Р-2730-2017, для заказа 05706 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018, в дальнейшем изменен до 18.12.2018; для заказа 05707 - до 27.07.2018, в дальнейшем изменен до 10.04.2019; для заказа 05708 - до 30.03.2019. Товарной накладной от 27.06.2018 № 273 подтверждено получение товара 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 № 325 - 29.08.2018; товарной накладной от 27.06.2018 № 274 - 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 №326 - 29.08.2018; товарной накладной от 12.03.2019 № 121 - 10.09.2019; товарной накладной от 06.12.2018 № 666 - 18.01.2019; товарной накладной от 12.03.2019 № 129 - 10.09.2019; товарной накладной от 12.03.2019 № 128 - 10.09.2019; товарной накладной от 12.03.2019 № 124 - 10.09.2019, соответственно, период просрочки определен правильно и суд принимает расчет истца, сумма неустойки составляет 5609,77 евро.

Товар, указанный в договоре № 114/Р-2733-2017, для заказа 05706 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018, в дальнейшем изменен до 26.12.2018; для заказа 05707 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018. Товарной накладной от 27.06.2018 № 275 подтверждено получение товара 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 № 327 -17.09.2018; товарной накладной от 20.07.2018 № 327/1 - 17.09.2018; товарной накладной от 30.08.2018 №452 - 11.09.2018; товарной накладной от 27.06.2018 № 276 -29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 №328 - 17.09.2018; товарной накладной от 20.07.2018 №328/1 - 17.09.2018; товарной накладной от 30.08.2018 № 453 - 11.09.2018; товарной накладной от 06.12.2018 № 665 - 18.01.2019, соответственно, период просрочки определен правильно и суд принимает расчет истца, сумма неустойки составляет 804,69 евро.

Товар, указанный в договоре № 114/Р-2734-2017, для заказа 05706 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018; для заказа 05707 - до 27.06.2018. Товарной накладной от 20.07.2018 № 329 подтверждено получение товара истцом 29.08.2018, товарной накладной от 20.07.2018 № 330 - 29.08.2018, соответственно, период просрочки обоснованно определен с 28.06.2018 по 28.08.2018, следовательно, суд принимает расчет истца, сумма неустойки составляет 1517,33 евро.

Доводы ответчика о том, что датой поставки товара считается дата составления накладной, соответственно, неверным определением истцом периода просрочки подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6.4 договоров дата подписания товарной накладной представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров. Как было указано ранее, истец производит расчет неустойки от даты подписания товарной накладной представителем покупателя, что соответствует пункту 6.4 договоров.

Поскольку истцом доказана просрочка поставки ответчиком товара, суд считает исковые требования о взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом договоры включают симметричное условие о возможности начисления поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договоров в части установления ответственности сторон договоров за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств, договорами установлена неустойка в размере, обычно применяемом в расчетах участниками гражданского оборота

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договоры, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на его уплату в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 9 Информационного письма № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В решении от 14.07.2020 допущена опечатка в наименовании ответчика: вместо общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» ошибочно указано на взыскание денежных средств в общества с ограниченной ответственностью «Фармалакт»; во вводной части решения сведения об ответчике указаны верно.

Указанная опечатка подлежит исправлению, поскольку не изменяет содержание решения о полном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 27.04.2020 № 77 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 317, статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 110, 112, 227229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» в пользу акционерного общества «Балтийский завод»:

денежные средства в размере 9740,63 евро, составляющие договорную неустойку, оплачиваемых по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 542 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Балтийский завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.