Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А63-12643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12643/2023
г. Ставрополь
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «АММИР», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 1 100 613,27 руб., в отсутствие после перерыва неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМДС ПМК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АММИР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 613,27 руб.

Исковые требования обоснованы наличием задолженности ответчика по оплате поставленного дизельного топлива.

В судебном заседании от 15.02.2024 был объявлен перерыв до 27.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя истца посредством телефонной связи поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство истца об объявлении перерыва направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Устное ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поступившее в суд посредством телефонной связи, оставить без удовлетворения.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 (резолютивная часть) по делу №А63-3295/2021 ООО «СМДС ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 355035, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО «СМДС ПМК» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СМДС ПМК» (заказчик) и ООО «АММИР» (исполнитель) был заключен договор № 01/04/01 от 01.04.2021 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался доставить, на условиях настоящего договора материал в количестве, ассортименте и сроки, оговоренные с заказчиком, а заказчик обязался принять материал и произвести оплату услуг исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов, оформляемых сторонами в соответствии с п. 2.5. настоящего договора.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего истца товарно-транспортным накладным, ответчик приобретал у истца дизельное топливо рамках указанного договора по товарным накладным от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 06.07.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 30.11.2021 №№ 32, 59, 101, 113, 141, 172, 186, 239 на сумму 1 766 947, 46 руб.

Указанные первичные бухгалтерские документы в материалы дела не представлены истцом либо ответчиком.

По мнению истца, по итогам расчетов по договору образовалась задолженность со стороны ООО «АММИР» в размере 1 100 613,37 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований товарные, товарно-транспортные накладные от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 06.07.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 30.11.2021 №№ 32, 59, 101, 113, 141, 172, 186, 239 на сумму 1 766 947, 46 руб. в подтверждение факта поставки ответчику товара (дизельного топлива).

В подтверждение долга в материалы дела представлены договор от 01.04.2021 на оказание автотранспортных услуг № 01/04/01 и платежные поручения от 06.04.2021 № 330, от 15.04.2021 № 427, от 30.04.2021 № 518, от 28.05.2021 № 632, от 07.06.2021 № 719, от 15.06.2021 № 774, от 24.06.2021 № 859, от 23.07.2021 № 1061, от 09.08.2021 № 1183, от 11.08.2021 № 1197, от 13.08.2021 № 1212, от 20.09.2021 № 1479, от 01.10.2021 № 1553, от 08.10.2021 № 1583, которые не содержат отметок банка о дате списания со счета плательщика, что не соответствует пункту 71 приложения №1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В связи с чем такие платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты оказанных услуг по договору (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороны не представили первичные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа представленных в материалы дела выписок банков по счетам истца следует, что стороны производили взаимные перечисления денежных средств в рамках различных обязательств, состоявшихся между сторонами.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая синналагматическую (взаимную) природу договоров поставки и возмездного оказания услуг характер встречных обязательств (передача товара либо оказания услуг, их оплата), неравноценность встречного предоставления в отношениях сторон может иметь место лишь в случае сопоставления полного объема переданного товара с полной суммой произведенной оплаты и выявлением соответствующей разницы.

В иске истец не отрицает наличие исполненных ответчиком иных обязательств, расчет встречных обязательств в рамках всех правоотношений истец не представил.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, не представлены и об этом истцом не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Наличие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации как указано в иске и не представление их в суд также не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленного иска на сумму 1 100 613,37 руб. Оснований для возврата ответчиком денежных средств истцу в указанном размере суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 14.08.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В виду отказа истцу в иске на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 24 006 руб.

Руководствуясь статьями 488, 516, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

устное ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поступившее в суд посредством телефонной связи, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 1 100 613,27 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «АММИР», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 24 006 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов