Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А75-16893/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16893/2022
26 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 620076, <...>) к публично-правовому образованию - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании убытков в размере 49 000 рублей и государственной пошлины,

в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы публично-правового образования в суде, судом привлечено - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 05-23 от 16.05.2023, (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности №31-02-51 от 10.01.2023,

другие - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – истец, Общество, ООО «Мега-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публично-правовому образованию - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Служба), о взыскании убытков в размере 49 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено частично; со службы в пользу общества взысканы убытки в размере 25 000 руб.

Постановлением от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16893/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Круг участников определен судом при новом рассмотрении с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика высказал возражения против доводов иска, полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика как основание взыскания убытков.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 года, Нефтеюганским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-217/2020 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

15.12.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 12-537/2020, в соответствии с которым постановление Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 09-217/2020 от 07.09.2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между ООО «РМ-Групп» (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.12.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по рассмотрению жалобы ООО «Мега-Инвест» на постановление № 09-217/2020 от 07.09.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от19.08.202 № 3648 на сумму 49 000 руб.

Оплатив указанные услуги, истец посчитал их своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении№ 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленных в дело доказательств, как следует из решения от 15.12.2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-537/2020, постановление Нефтеюганского управления Службы по делу об административном правонарушении № 09-217/2020 отменено по процедурным основаниям - в качестве лица, виновного в совершении правонарушения указано ООО «ЭталонТрансСервис» ИНН <***>, что не было расценено судом как описка, создало правовую неопределенность в решении вопроса о том, какое лицо привлечено к административной ответственности, в то же время производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При рассмотрении административного дела суд, придя к выводу о существенных недостатках постановления, не исследовал вопрос о виновности общества, а так же не давал оценку наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по материалам Службы, что в свою очередь позволило бы сделать вывод о виновном поведении административного органа и наличия совокупности обстоятельств для взыскания ущерба.

Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 9-П, необходимость установления при рассмотрении настоящего состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, суд предложил ответчику представить в полном объеме материалы административного дела, послужившие основанием для судебного разбирательства между обществом и Службой в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела (приложение в системе КАД-Арбитр от 18.12.2023), суд установил, что в отношении общества Службой проводилась проверка соблюдения условий водопользования по обращению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании решения которого от 23.05.2019 № 1626 обществу «Мега-Инвест» предоставлено пользование водным объектом для сброса сточных вод - участок ручья без названия (бассейн реки Обь) на 0,56 км. от устья протоки Юганская Обь.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № 09-217/2020 составлен в отношении ООО «Мега-Инвест», с указанием реквизитов (ИНН, ОГРН) указанного лица и сведений об использовании водного объекта, который предоставлен обществу в пользование решением Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 № 1626, что следует из текста протокола и постановления.

02.09.2020 исх. 31.01-1028 в адрес общества был направлен протокол об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество в адрес Службы информацию о том, что не является водопользователем и не имеет отношение к решению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 № 1626, возражений и пояснений на протокол не направило.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 07.09.2020 на 5 странице в качестве лица, виновного в совершении правонарушения указано ООО «ЭталонТрансСервис» ИНН <***>, что по указанию Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, создало правовую неопределенность в решении вопроса о том, какое лицо привлечено к административной ответственности и не могло быть расценено как описка.

Таким образом, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении жалобы Общества на постановление Службы установил существенное нарушение при составлении оспариваемого постановления, что однако не свидетельствует о том, что Общество не совершало административное правонарушение и что Служба своими противоправными виновными действиями допустила незаконное административное преследование ООО «Мега-Инвест», которое вынуждено было защищаясь в суде нести убытки.

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Службы состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, что исключает возможность взыскания убытков с публично-правового образования.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, доводы сторон о разумности и чрезмерности расходов не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова