Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-29188/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29188/2018
16 октября 2018 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект», г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1038400 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 29.07.2018 по 07.09.2018, в сумме 8514 рублей 88 копеек, неустойки по день уплаты суммы долга, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 454994 28 70869 9 с отметкой о получении определения суда 18.09.2018),

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7-87 от 09.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (далее по тексту – ООО «СТК-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее по тексту – ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1038400 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 29.07.2018 по 07.09.2018, в сумме 8514 рублей 88 копеек, неустойки по день уплаты суммы долга, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что пени истцом рассчитаны неверно, поскольку последний день срока оплаты товара приходится на нерабочий день. В этом случае последним днем окончания срока оплаты считается ближайший за ним рабочий день. Истец, рассчитывая пени с 29.07.2018 считает последним днем срока оплаты 28.07.2018, который является выходным днем (суббота). С учетом требований статьи 193 ГК РФ пени истцу следовало рассчитывать не ранее чем с 31.07.2018. Также ответчик считает неразумными расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей. По мнению ответчика, расходы по оплате юридических услуг по данному делу не могут превышать 3500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «СТК- Комплект» (поставщик) и ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (покупатель) подписан договор поставки № 124/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (п.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.02.2018, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.9 оборот).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 32 от 22.05.2018 на сумму 1038400 рублей 00 копеек.

Получение товара, согласно отметкам в накладной, производилось работником ответчика, о чем свидетельствует подпись в накладной и оттиск круглой печати ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», что позволяет суду принять указанное доказательство, как подтверждающее факт получения товара ответчиком.

На оплату товара истцом выставлена счет-фактура № 32 от 22.05.2018.

На момент рассмотрения дела товар ответчиком не оплачен, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 1038400 рублей 00 копеек.

По факту не оплаты товара, поставленного по вышеуказанной накладной, истцом ответчику 01.08.2018. направлена претензия № 148/07 от 31.07.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д.14), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора о купле – продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч.1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификации.

Истец по договору поставки по вышеуказанной товарной накладной передал, а ответчик принял товар на сумму 1038400 рублей 00 копеек, не оплатив его. Наличие задолженности перед истцом на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 спецификации № 1 от 20.02.2018 оплата за поставляемый товар производится после получения товара на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1038400 рублей 00 копеек.

В силу с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1038400 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.23 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 29.07.2018. по 07.09.2018.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен не верно.

Так, при расчете неустойки, начисленной на задолженность в размере 1038400 рублей 00 копеек, образовавшейся в результате неоплаты товара, поставленного по накладной № 32 от 22.05.2018, истец допустил ошибку при подсчете срока установленного спецификацией для оплаты товара (60 дней). Согласно расчетам суда, срок просрочки оплаты следует исчислять с 31.07.2018, а не 29.07.2018, поскольку последний день срока оплаты товара является выходным днем. При таких обстоятельствах, количество дней просрочки будет составлять 39 дней, а не 41, как полагает истец, соответственно, размер неустойки уменьшится до 8099 рублей 52 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично в сумме 8099 рублей 52 копеек.

С учётом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п.8 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 08.09.2018. по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2018, заключенный между ООО «СТК-Комплект» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) (л.д.17-18), акт приема-передачи денежных средств от 07.09.2018 в сумме 30000 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить и проанализировать предоставленные заказчиком документы; представить заказчику возможные варианты разрешения спорного вопроса; оценить перспективы имеющейся доказательной базы, для достижения положительного, с точки зрения заказчика, результата судебного разбирательства; составить мотивированную претензию о возврате денежных средств по договору от 20.02.2018 № 124/18; составить исковое заявление, сформировать необходимый пакет документов для подачи в суд, заявлять ходатайства, представлять пояснения, прочие документы, необходимость в которых возникнет в суде первой инстанции (п.1.2 договора).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Следует учитывать, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Исковое заявление поступило в суд 07.09.2018., решение по делу принято 16.10.2018. Спор был рассмотрен судом в пределах двухмесячного срока, при этом, объем искового заявления (2 листа), количество представленных доказательств (договор поставки, спецификация, накладная, счет-фактура, претензия, расчет неустойки), объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса, отсутствие представителя в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 5000 рублей.

Однако, требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, в размере 1046499 рублей 52 копеек, из предъявленных к взысканию 1046914 рублей 88 копеек.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям будут составлять 4998 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 243 от 06.09.2018. уплачена госпошлина в сумме 23469 рублей 15 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, в связи с обращением ООО «СТК-Комплект» с иском о взыскании 1046914 рублей 88 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 23469 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 00 рублей 15 копеек, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 1046499 рублей 52 копеек, из предъявленных ко взысканию 1046914 рублей 88 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 23460 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 23460 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1038400 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 31.07.2018 по 07.09.2018., в сумме 8099 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4998 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 23460 рублей 00 копеек.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» с суммы долга 1038400 рублей 00 копеек, начиная с 08 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 8099 рублей 52 копеек.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 243 от 06.09.2018 госпошлину в сумме 00 рублей 15 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.