Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А27-22035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22035/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 18.01.2024 ФИО2,

ответчика по доверенности от 26.10.2023 ФИО3

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее АО «ПТУ») о взыскании 40 640,15 руб. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее ООО «Трансойл») в связи с повреждением вагона № 52022746.

Определением суда от 24.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансойл».

Определением суда от 18.03.2024 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

Представитель АО «ПТУ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что повреждение вагона произошло после передачи вагонов ОАО «РЖД» на путях ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что вагон был передан на пути ОАО «РЖД» в поврежденном состоянии.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Трансойл» владеет вагоном № 52022746, что подтверждает справкой по вагону ГВЦ ОАО «РЖД» (представлена в электронном виде 19.02.2024).

Между ООО «Трансойл» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 26.10.2020. В описи застрахованных средств железнодорожного транспорта указан вагон № 52022746 (договор представлен в электронном виде 19.02.2024).

ООО «Трансойл» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, согласно которому 02.12.2022 на пути необщего пользования АО «ПТП» произошло разоборудование вагона № 52022746 (отсутствие затяжки рычагов тормозной рычажной передачи). Размер убытков в связи с восстановлением вагона составил 52 368,18 руб. с НДС (заявление представлено в электронном виде вместе с иском).

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Трансойл» страховое возмещение в размере 40 640,15 руб. От заявленной суммы 52 368,18 руб. вычтены НДС и франшиза в размере 3 000 руб.

Согласно расчету истца убытки в связи с ремонтом вагона № 52022746 без учета НДС состоят из стоимости доставки вагона к месту ремонта (3 937 руб.), стоимости возврата вагона после ремонта (27 878 руб.), ремонта вагона 11 825,15 руб., включающего в себя расходы на контрольные регламентные операции (4 103,34 руб.), регулировку тормозной рычажной передачи (77 руб.), замену горизонтальной тормозной тяги (3 416,07 руб.), сбор за подачу и уборку вагона (2 972,74 руб.), оформление вагона (1 256 руб.). Подтверждающие документы представлены в электронном виде вместе с иском, а также 15.03.2024.

Ответчиками факт и размер указанных расходов в связи с ремонтом вагона № 52022746 по существу не оспорен.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПТУ» (владелец) заключен договор от 21.11.2018 № 46/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ» при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 10).

Согласно пункту 8.1 Договора при передаче вагонов владельцу на железнодорожный путь необщего пользования и при возврате их перевозчику производится двухсторонний коммерческий осмотр приемосдатчиком груза и багажа станции Прокопьевск совместно с приемосдатчиком владельца и технический осмотр осмотрщиками-ремонтниками вагонов ПТС станции Прокопьевск.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что при обнаружении в момент приема с железнодорожного пути необщего пользования владельца вагонов с техническими неисправностями, повреждением или утрате у них отдельных деталей вся сдаваемая группа вагонов (маршрут) возвращается на железнодорожный путь необщего пользования владельца для выработки технически неисправных вагонов из состава, ваоны с ответственного простоя владельца не снимаются, памятка приемосдатчика не подписывается до повторного предъявления вагонов к сдаче перевозчику и окончания приемосдаточных операций. На технически неисправные вагоны составляется акт общей формы ГУ-23ВЦ и акт формы ВУ-25ЭТД, и уведомление формы ВУ-23ЭТД.

Согласно пункту 23.1 Договора владелец несет родственность за сохранность вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов с момента приема их на железнодорожных выставочных путях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 станции Прокопьевск и до момента возврата вагонов на железнодорожные выставочные пути №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24 станции Прокопьевск и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 002979 станции Прокопьевская Западно-Сибирская ж.д. (л.д. 28) вагон № 52022746 находится на путях необщего пользования АО «ПТУ» в период с 28.11.2022, 03:10 час до 02.12, 01:16 часов.

Согласно памяткам приемосдатчика (л.д. 31-35) вагон № 52022746 возвращен АО «ПТУ» в адрес перевозчика на выставочные пути 02.12., 01:16 часов. Уборка вагона с выставочных путей осуществлена перевозчиком 02.12, 01:26 час. без замечаний.

02.12.2022 в 05:00 составлен акт общей формы №3/85 (представлен в электронном виде 19.02.2024 , файл 5. «комплект документов…»), согласно которому на вагоне № 52022746 выявлено повреждение в виде отсутствия затяжки рычагов тормозной рычажной передачи. Акт составлен работниками перевозчика без участия АО «ПТУ».

02.12.2022 АО «ПТУ» представило ОАО «РЖД» возражения, в которых указало, что вагон передан перевозчику в исправном состоянии.

02.12.2022 составлен протокол совещания у начальника железнодорожной станции Прокопьевск, согласно которому ответственность за повреждение вагона № 52022746 возложена на АО «ПТУ».

В судебном заседании АО «ПТУ» отрицало факт участия представителя АО «ПТУ» на совещании.

Суд пришел к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ) перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществлялось перемещение порожнего грузового вагона) обеспечивает сохранность такого вагона в течение всего времени его перемещения и нахождения на железнодорожной станции перемещения.

При повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров (статья 104 УЖТ).

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 УЖТ).

Суд исходит из того, что факт убытков и их размер подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд отклоняет довод ОАО «РЖД» о том, что вагон передан перевозчику в неисправном состоянии, поскольку вопреки пунктов 8.1, 11.2, 23.1 договора от 21.11.2018 № 46/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПТУ» при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги, заключенного ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПТУ» (владелец) перевозчик принял вагон № 52022746 без замечаний.

При этом пунктом 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее Правила № 374) При приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона. При приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагонов с выставочных путей. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема.

Согласно пункту 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вагон № 52022746 согласно памяткам приемосдатчика возвращен АО «ПТУ» в адрес перевозчика на выставочные пути 02.12., 01:16 часов. Уборка вагона с выставочных путей осуществлена перевозчиком 02.12, 01:26 час. без замечаний, а акт о выявлении повреждений составлен 02.12.в 05:00, когда вагон находился на путях перевозчика, суд приходит к выводу, что убытки подлежат ко взысканию с ОАО «РЖД».

На основании изложенного с ОАО «РЖД» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию 40 640,15 руб. убытков.

Требования к АО «ПТУ» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) 40 640,15 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин