Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А24-6181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6181/2022
г. Петропавловск-Камчатский
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 389,17 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/262Д (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании 36 520,54 руб., в том числе: 36 248,67 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 9 Орбитальный проезд в г. Петропавловске-Камчатском за сентябрь 2022 года; 271,87 руб. пеней за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом № 9 проезд Орбитальный в г. Петропавловске-Камчатском.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 43 389,17 руб., в том числе: 43 117,30 руб. долг, в который также включена задолженность по оплате сверхнормативного потребления (утечки) в отношении многоквартирного дома № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском в размере 6868,63 руб.; 271,87 руб. пени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 07.12.2022, извещен о месте и времени предварительного и судебного заседаний посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 16.01.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представителя не направил. В отзыве на исковое заявление сумму задолженности по многоквартирному жилому дому № 9 проезд Орбитальный в г. Петропавловске-Камчатском не оспаривал, при этом требование в части суммы долга в размере 6868,63 руб., являющейся утечкой по многоквартирному дому № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не извещал ответчика об обнаружении утечки теплоносителя в системе отопления и составлении акта, в акте сверхнормативного расхода теплоносителя отсутствуют сведения о месте утечки и иные существенные обстоятельства.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2023 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 13.02.2023, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2019 № А24-438/2019 урегулированы разногласия по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 344, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, исключительно на содержание общего имущества многоквартирных домов, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов: № 9 Орбитальный проезд; № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД), что ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных МКД осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирных домов.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру в отношении многоквартирного дома № 9 Орбитальный проезд в г. Петропавловске-Камчатском на общую сумму 36 248,67 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 43 117,30 руб., в которую была включена задолженность по оплате сверхнормативного потребления в отношении многоквартирного дома № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском. Указанное ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик сумму задолженности по многоквартирному жилому дому № 9 проезд Орбитальный в г. Петропавловске-Камчатском в размере 36 248,67 руб. не оспаривает.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом № 9 проезд Орбитальный в г. Петропавловске-Камчатском в размере 36 248,67 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца в названной части нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Рассмотрев разногласия истца и ответчика в части сверхнормативного расхода теплоносителя (утечки) в отношении жилого многоквартирного дома № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, в спорном периоде в подвале жилого многоквартирного дома № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском происходила утечка теплоносителя из системы отопления.

По данному факту истцом составлен акт от 23.09.2022, произведен расчет сверхнормативного расхода теплоносителя на сумму 6868,63 руб.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под «расходом теплоносителя» понимается масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени, «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В пункте 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в многоквартирном доме № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском сверхнормативное потребление зафиксировано до установки прибора учета в названном МКД.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 указанных Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей организации определяется либо приборами учета либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств выявления утечки теплоносителя и оформления такого факта двусторонним актом осмотра либо превышения нормативных потерь при подпитке независимых систем отопления в многоквартирном доме № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, как не представил доказательств наличия таких независимых систем в рассматриваемых домах.

Истец обосновывает величину утечки ссылками на акт сверхнормативного расхода теплоносителя от 23.09.2022, согласно которому на сетях многоквартирного жилого дома № 69 ул. Океанская произошел аварийный сброс теплоносителя из системы отопления.

Расчет сверхнормативного расхода теплоносителя произведен истцом по формуле в соответствии с частью 5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. (далее – Методика № 99/пр), который составил 1,6 Гкал, что в сумме составляет 6868,63 руб.

При этом из названного расчета утечки следует, что истец определил количество тепловой энергии математическим путем, вычислив количество калорий, получаемых с горячей водой, по расходу горячей воды и ее температуре.

Между тем истцом не учтены положения пункта 88 Методики № 99/пр, из которого следует, что величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения () рассчитывается по формуле: ,т, (10.1), где: – масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; – масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; – масса израсходованной горячей воды, т.

Согласно пункту 89 названной Методики масса израсходованной горячей воды () при наличии циркуляции рассчитывается по формуле: , т, (10.2), где: – масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; – масса теплоносителя, возвращенного потребителем по циркуляционному трубопроводу, т.

При этом, рассчитывая количество теплоносителя, истец переводит количество горячей воды в метрах кубических в гигакалории, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит указанным выше Правилам и Методике.

Кроме того, из акта сверхнормативного расхода теплоносителя от 23.09.2022 следует, что названный акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Представленная в материалы дела истцом телефонограмма от 23.09.2022 № 417 не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, принявшем названную телефонограмму.

Кроме того, из названной телефонограммы следует, что истец в ней указал о необходимости прибытия для фиксации времени утечки и составления акта к 16 часам 30 минутам 23.09.2022.

При этом согласно акту сверхнормативного расхода теплоносителя от 23.09.2022 утечка в доме № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском устранена в 16 часов 00 минут 23.09.2022

Ссылка истца на пункты 63 и 88 Методики № 99/пр, отклоняется арбитражным судом, поскольку объем 53 куб. м математически не подтвержден, отсутствуют цифровые показания массы теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, отсутствуют цифровые показания массы теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, а также отсутствуют цифровые показания массы израсходованной горячей воды. Также в данном расчете отсутствуют цифровые показания расчетной массы утечки теплоносителя (в соответствии с разделом X названной Методики), отсутствуют цифровые показания средневзвешенной энтальпии теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя и отсутствуют цифровые показания средней энтальпии холодной воды на источнике тепловой энергии.

При этом представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, каким образом была определена температура теплоносителя в подающем трубопроводе (45 ?) и обратном (41 ?), положенная в основу расчета сверхнормативного расхода теплоносителя в многоквартирном доме № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в акте сверхнормативного расхода теплоносителя с утечкой у потребителя от 23.09.2022 содержится указание на то, что сверхнормативный расход теплоносителя выразился в аварийном сбросе теплоносителя из системы отопления.

По настоящему делу ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку исполнителем названных услуг отопления является сам истец. При этом участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что ответчик приобретает коммунальный ресурс (тепловую энергию) только в целях содержания общего имущества МКД на ГВС.

При этом акт сверхнормативного расхода теплоносителя от 23.09.2022 не содержит конкретного места утечки, а также не содержит характера повреждений (естественно-эксплуатационное или случайное повреждение трубы теплоснабжения).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что расчет суммы долга в размере 6868,63 руб. произведен истцом согласно положениям пункта 21(1) Правил № 124 (определение стоимости услуг ГВС при установленном двухкомпонентном тарифе на общедомовые нужды), что не соответствует основаниям заявленного иска в данной части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема сверхнормативного расхода теплоносителя, в связи с чем требование истца о взыскании суммы в размере 6868,63 руб. по многоквартирному дому № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что в акте от 23.09.2022 имеются подписи жильцов названного дома, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данный акт не является двусторонним актом, оформленным совместно представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей организации.

Сама по себе подпись жильцов многоквартирного дома не освобождает истца об обязанности уведомления управляющей организации в установленном порядке о факте утечки и необходимости направления представителя на составление акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии по многоквартирному дому № 9 Орбитальный проезд в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 36 248,67 руб. (43 117,30 – 6868,63) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга в размере 6868,63 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 271,87 руб., начисленных на сумму долга в размере 36 248,67 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, со взысканием пеней на сумму долга в размере 36 248,67 руб. по многоквартирному дому № 9 Орбитальный проезд в г. Петропавловске-Камчатском, а также пеней на сумму долга в размере 6868,63 руб. по многоквартирному дому № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

При этом, из расчета истца следует, что неустойка в твердой сумме начислена только в отношении суммы долга 36 248,67 руб. по многоквартирному дому № 9 Орбитальный проезд в г. Петропавловске-Камчатском.

Неустойка в твердой сумме по многоквартирному дому № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском истцом не начислялась.

Арифметический расчет пеней в размере 271,87 руб. проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 271,87 руб., начисленных за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 36 248,67 руб. за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 31.12.2022 по 29.01.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку главное требование – о взыскании суммы долга по многоквартирному дому № 69 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском в размере 6868,63 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пеней на данную сумму долга начиная с 01.12.2022.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 36 248,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 317 руб., на ответчика в размере 1683 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 36 248,67 руб. долга, 271,87 руб. пеней, 1683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 38 203,54 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 36 248,67 руб. за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 31.12.2022 по 29.01.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.Ю. Жалудь