Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А27-9240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                              Дело №А27-9240/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 июня 2024 г.                                                                                      г. Кемерово                                                                                    

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителей:

представителя ответчика (05.06.2024) по доверенности от 09.02.2024 №Ф45-24/24 ФИО2, диплом, паспорт;

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании 62 700 руб. страхового возмещения в рамках страхового события, произошедшего 13.12.2021, 14 415,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 05.06.2024, 95 340 руб. страхового возмещения в рамках страхового события, произошедшего 31.12.2021, 21 919,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 05.06.2024 (с учетом уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДоКоР», г. Кемерово (ИНН <***>)

ФИО4,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, страхователь, арендатор) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 2 794 106,46 руб. страхового возмещения и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован невыплатой страхового возмещения по договору страхования имущества – нежилых помещений по двум затоплениям 13.12.2021 и 31.12.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что истец – арендатор, хотя и является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, но не имеет страхового интереса, а потому является ненадлежащим. Страховой интерес имеется только у собственника помещений. Ответчик полагает, что страхователем не представлены все необходимые документы. Ранее (в период когда договор страхования с ответчиком еще не был заключен, а действовал договор страхования с АО «АльфаСтрахование») имели место затопления застрахованных помещений 25.05.2021 и 3.06.2021. Последствия данных затоплений не были полностью устранены к моменту затоплений в декабре 2021 года, поэтому в сумму страховой выплаты не должна входить стоимость восстановительного ремонта по неустраненным последствиям предшествующих затоплений.

Как следует из материалов дела, третьему лицу ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения на цокольном этаже №1 по адресу: <...> б. с кадастровым номером 42:24:0201008:8177 (помещение 04), 42:24:0201008:8179 (помещение 02).

Помещения и используются истцом (арендатор) по договору аренды №09 от 20.01.2020, а затем по договору аренды №1 от 1.06.2021. Оба договора предусматривают обязанность арендатора по обеспечению сохранности арендованных помещений, возмещению ущерба, причиненного им в период действия договора аренды, возврату помещений в надлежащем состоянии.

25.05.2021 и 3.06.2021 (в период действия договора страхования № 86912/820/00366/20/1 от 20.08.2020, заключенного с АО «АльфаСтрахование») произошли затопления. По ним произведены страховые выплаты. В материалы дела в порядке истребования доказательств поступили копии выплатных дел по указанным событиям (в т.ч. акты осмотра с фотоматериалами, документами об определении размера ущерба от затоплений).

Далее между сторонами был заключен договор страхования имущества – помещений (включая внутренние системы и отделку) с кадастровыми номерами: 42:24020100:8179, 42:24:0201008:8177, 42:32:0103013:33778, расположенных по адресу: <...>, оформленный полисом-офертой № 4521 РТ 0005 SMBRES1 (далее – договор страхования), сроком действия с даты оплаты страховой премии (первого взноса) по 19.08.2022, на условиях «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее – Правила страхования).

По условиям договора страхования к страховым случая отнесены гибель, утрата, повреждение имущества в результате любой, не исключенной пунктом 14.13 настоящего полиса причины. Затопление включено в число страховых рисков.

Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк»  (залогодержатель по отношению к застрахованным помещениям) в период действия договора залога, а в оставшейся части – индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец).

Согласно пункту 16.2 договора страхования размер страховой выплаты определяется с учетом износа.

Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрен перечень документов, предоставляемых при обращении за страховой выплатой:

- договор страхования;

- письменное заявление с указанием размера убытка;

- документы, удостоверяющие личность обратившегося;

- согласие на обработку персональных данных;

- документы, составленные страхователем (выгодоприобретателем) по факту страхового случая (например, акты, протоколы);

- копии документов, подтверждающих наличие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытка;

- документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт, причины, обстоятельства возникновения страхового случая и виновных лиц, в т.ч. по риску «Вода» - акты, заключения аварийно-технических служб.

Также пунктом 12.1.8 Правил страхования предусмотрено предоставление документов, подтверждающих проведение страхователем восстановительных работ.

Срок осуществления страховой выплаты – 30 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3 Правил страхования).

13.12.2021 и 31.12.2021  произошли затопления помещений.

По факту затоплений оформлены комиссионные акты с участием управляющей компании ООО «Докор» (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица). Зафиксированы следующие причины затоплений: 13.12.2021 – свищ на стояке холодного водоснабжения; 31.12.2021 – разрушение гибкой подводки сливного шланга бачка унитаза.

Истец счел затопления страховыми случаями и обратился к ответчику с заявлениями 15.12.2021, 14.01.2022 с приложением договора аренды, технического, кадастрового паспорта, технического плана помещения, актов управляющей компании ООО «Докор», паспорта заявителя.

В ответ 7.02.2022 страховщик запросил дополнительные документы: распорядительное письмо выгодоприобретателя; информацию о наличии иных договоров страхования; документы по факту обращений в другие страховые компаний по поводу повреждения объекта за предыдущий год; сведения о повреждении имущества за последние 5 лет; документы о ремонтах за последний год; документы о причинах событий и виновных лицах; документы, составленные страхователем по факту событий, записи с систем видеонаблюдения; документы, необходимые для определения размера убытков; документы в обеспечение суброгационных требований страховщика; либо пояснения о невозможности представления.

Страховщиком произведен осмотр затопленных помещений.

15.03.2022 истец предоставил запрошенные страховщиком документы и информацию, в т.ч.: распорядительное письмо выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк»; страховые акты по предыдущим затоплениям; копию договора подряда на проведение ремонтных работ после затопления 3.06.2021; пояснение об отсутствии документов от компетентных органов о причинах и виновниках событий (помимо ранее представленных актов управляющей компании), собственных актов расследования, видеонаблюдения, документов о размере убытков и документов в обеспечение суброгационных требований.

В ответ письмом от 15.04.2022 предложено представить непоименованные дополнительные документы. В мае 2022 года страховщик обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным по мотиву несообщения при его заключении сведений о предыдущих затоплениях. Вступившим в законную силу решением суда от 4.10.2022 по делу №А27-9522/2022 в удовлетворении иска ответчика о признании договора страхования недействительным отказано.

3.10.2022 истец направил страховщику еще одно заявление.

20.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением-претензией, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Между сторонами возник спор о размере ущерба помещениям от затоплений 13.12.2021 и 31.12.2021 с учетом необходимости исключения тех повреждений, которые являются следствием затоплений 25.05.2021 и 3.06.2021, и не были устранены к моменту затоплений 13.12.2021 и 31.12.2021.

В этой связи по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта помещений №02 и №04 по адресу: <...> по повреждениям в результате затопления произошедшего 13.12.2021, за исключением повреждений, не устраненных после затоплений 25.05.2021 и 3.06.2021?

- Какова стоимость восстановительного ремонта помещений №02 и №04 по адресу: <...> по повреждениям в результате затопления произошедшего 31.12.2021, за исключением повреждений, не устраненных после затоплений 25.05.2021, 3.06.2021, 13.12.2021?

В материалы дела поступило заключение эксперта №0512-11-23 от 4.03.2024 со следующим выводами: по первому вопросу – 64 577 руб., по второму вопросу – 98 870 руб. (с учетом НДС).

С учетом письменных дополнений и пояснений эксперта в судебном заседании стороны согласились с результатами судебной экспертизы, кроме вопроса об учете износа.

По ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза для учета износа.

В материалы дела поступило заключение эксперта №0305-11-23 «А» от 22.05.2024 со следующим выводами: по первому вопросу – 62 700 руб., по второму вопросу – 95 340 руб. (с учетом НДС).

Также судом вынесен на обсуждение вопрос о возможности включения сумм НДС в размер подлежащего возмещению ущерба и соответственно страховой выплаты. Истцом представлены пояснения и доказательства применения упрощенной системы налогообложения, что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС как на дату заливов, так и на период рассмотрения спора. Представитель ответчика в данной части возражений не заявила.

Согласившись с результатами дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил размер требований по страховой выплате и процентам за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В свою очередь ответчик по уточненным требованиям дополнительные возражения, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу и отнесение событий к страховым случаям подтверждено надлежащими доказательствами, размер страховых выплат установлен судебными экспертизами, сторонами не оспорен.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца страхового интереса исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013  №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны следующие разъяснения. 

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», она предполагает проверку представленных документов и сведений, которые при наличии обычной степени осмотрительности может собрать добросовестный страховщик.

Интерес арендатора в сохранении арендованного имущества основан на договоре. Страховщику при заключении договора страхования было известно о том, что страхователь не является собственником помещений, при этом последний был указан в качестве выгодоприобретателя.

Также суд отклоняет довод ответчика о непредставлении всех документов к заявлениям о страховой выплате.

Во-первых, фактически все запрошенные страховщиком документы и информация были представлены истцом письмом от 15.03.2022. При этом практически все документы (кроме актов управляющей компании) по обоим заявлениям совпадают, в связи с чем их дублирование было излишне.

Во-вторых, отсутствие части документов и информации (например, видеонаблюдения, собственных актов о события, актов государственных органов) не может рассматриваться как злоупотребление или нарушение, поскольку не требуется по закону и не является обычным в хозяйственной практике.

В-третьих, истец не чинил ответчику никаких препятствий в доступе к помещениям и самостоятельной фиксации повреждений для дальнейшей проверки их причин их возникновения, установления виновных, объема убытков и т.п.

В-четвертых, конкретные, не представленные истцом документы, так и не поименованы ответчиком.

Требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Период просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом верно, ответчиком не оспорены. Требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Судебные расходы по экспертизе взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены им самим. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 194 374,64 руб., в том числе 158 040 руб. страхового возмещения и 36 334,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 30 140 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко