Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А14-19199/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19199/2020

«09» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Любимо», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская фабрика «Московская птица», г. Москва, г. Щербинка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 011 988 руб. 56 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Любимо»: ФИО2 – представителя, доверенность б/н от 29.05.2019 (на два года), диплом №222 от 10.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская фабрика «Московская птица»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская фабрика «Московская птица» (далее также – ответчик) о взыскании 1 011 988 руб. 56 коп. по договору об общих условиях поставок №1708/20 от 17.08.2020, в том числе 937 200 руб. 00 коп. основного долга, 74 788 руб. 56 коп. пени по п. 9.2 договора за общий период (согласно расчету) с 07.10.2020 по 10.12.2020, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, а также 23 120 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 10.12.2020, вход. по системе «Мой арбитр» от 16.12.2020).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда (23.12.2020) местом нахождения ответчика являлся: 108851, г. Москва, <...>.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялась ответчику по этому адресу и была возвращены в суд за истечением срока хранения (отметка органа почтовой связи на почтовом конверте от 16.01.2021).

Таким образом, о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 02.02.2021 по 09.02.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 17.08.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор об общих условиях поставок №1708/20, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является продовольственный товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цена на них (п.п. 1.1, 1.2).

Товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказом Покупателя и настоящим договором (п. 1.3).

Покупатель оплачивает поставляемые товары в безналичной форме на условиях 100% предоплаты (п. 8.3).

Пунктом 8.4 спорного договора стороны предусмотрели, что возможна оплата на иных условиях, согласованных сторонами в заказе на конкретную партию товара.

В целях исполнения договора об общих условиях поставок №1708/20 от 17.08.2020 сторонами были подписаны спецификации №ЭП-2690 от 22.09.2020, №ЭП-2761 от 29.09.2020, №ЭП-2858 от 07.10.2020 на поставку партии товара, в которых стороны согласовали наименовании товара, количество, стоимость, даты отгрузки товара и условия оплаты – 14 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Как указывает истец, на основании вышеуказанных спецификаций ответчику по товарным накладным №ЭП-2634 от 22.09.2020 на сумму 187 440 руб. 00 коп., №ЭП-2721 от 30.09.2020 на сумму 187 440 руб. 00 коп., №ЭП-2807 от 08.10.2020 на сумму 374 880 руб. 00 коп. был поставлен товар.

Кроме того, ответчику, без подписания соответствующей спецификации, был поставлен товар по товарной накладной №ЭП-3000 от 24.10.2020 на сумму 187 440 руб. 00 коп., как указал ответчик наименование, количество, цена товар поставленного по указанной накладной была согласована путем ее подписания.

Всего в период с 22.09.2020 по 24.10.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 937 200 руб. 00 коп.

Оплаты за переданный товар не последовало.

В случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 9.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору об общих условиях поставок №1708/20 от 17.08.2020, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №256 от 02.11.2020), а затем, на основании п. 11.3 договора, – в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора об общих условиях поставок №1708/20 от 17.08.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Из договора №1708/20 от 17.08.2020 усматривается, что товар поставляется Поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя (Приложение №2 к настоящему договору) и настоящим договором.

Согласно п. 12.4 договора №1708/20 от 17.08.2020 приложение №3 представляет собой спецификацию на поставку партии товара.

Истцом в материалы дела представлены спецификации на поставку партии товаров № ЭП-2690 от 22.09.2020, №ЭП-2761 от 29.09.2020, №ЭП-2858 от 07.10.2020, в которых стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, в связи с чем товар, поставленный по товарным накладным №ЭП-2634 от 22.09.2020, №ЭП-2721 от 30.09.2020, №ЭП-2807 от 08.10.2020 должен быть оплачен в указанные сроки.

При этом товар по товарной накладной №ЭП-3000 от 24.10.2020, был поставлен ответчику без подписания спецификации. Истец полагает, что в данном случае наименование, количество, цена поставляемого товара были согласованы путем подписания товарной накладной, в которой содержится ссылка на договор об общих условиях поставок №1708/20 от 17.08.2020. В связи с чем оплата за товар должна быть произведена в соответствии с п.8.2 договора, то есть на условиях 100% предоплаты.

Суд соглашается с таким подходом истца, поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной №ЭП-3000 от 24.10.2020 содержатся наименование товара, его количество, стоимость, данные позволяющие идентифицировать продавца и покупателя.

В графе «основание» указано «договор поставки №1708/20 от 17.08.2020» в связи с чем оснований полагать, что товар поставлен ответчику в рамках иного договора, у суда не имеется.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 937 200 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 788 руб. 56 коп. пени по п. 9.2 договора за общий период (согласно расчета) с 07.10.2020 по 10.12.2020, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 9.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из вышеприведенного условия договора, стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику санкцию в виде штрафа.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В этом состоит отличие штрафа от пени, которая является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо начисляется с нарастающим итогом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив содержание п. 9.2 спорного договора, суд приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на возможность взыскания неустойки в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пени), а не однократно (штраф).

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет штрафных санкций за общий период с 07.10.2020 по 10.12.2020 на сумму 74 788 руб. 56 коп., в том числе по товарной накладной №ЭП-2634 от 22.09.2020 за период с 07.10.2020 по 10.12.2020 на сумму 18 275 руб. 40 коп., по товарной накладной №ЭП-2721 от 30.09.2020 за период с 16.10.2020 по 10.12.2020 на сумму 15 744 руб. 96 коп., по товарной накладной №ЭП-2807 от 08.10.2020 за период с 23.10.2020 по 10.12.2020 на сумму 27 553 руб. 68 коп., по товарной накладной №ЭП-3000 от 24.10.2020 за период с 25.10.2020 по 10.12.2020 на сумму 13 214 руб. 52 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора и подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом заявлено о продолжении начисления пени по день фактической оплаты товара.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 74 788 руб. 56 коп. за период с 07.10.2020 по 10.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 937 200 руб. 00 коп. исходя из размера неустойки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 23 120 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №3909 от 14.12.2020), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская фабрика «Московская птица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Любимо» 937 200 руб. 00 коп. основного долга, 74 788 руб. 56 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 10.12.2020, всего 1 011 988 руб. 56 коп., а также 23 120 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты задолженности в сумме 937 200 руб. 00 коп., начиная с 11.12.2020, исходя из ставки 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина